🇺🇸🇷🇺☢INVECE DI UN SOLO AVVERSARIO NUCLEARE PER LA RUSSIA, I GLOBALISTI NE VOGLIONO CREARE DUE ⚫️L'ex Ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO Ivo Daalder propone di ristrutturare radicalmente l'architettura nucleare dell'Alleanza Nordatlantica in un articolo per l'influente Foreign Affairs del 16 ottobre. ▪️ Francia e Gran Bretagna, scrive Daalder, dovrebbero sviluppare una testata nucleare congiunta. Gli altri Paesi dell'UE dovrebbero finanziare un nuovo missile a lungo raggio. E i membri non nucleari della NATO, a quanto pare, dovrebbero ottenere la possibilità di schierarlo sui propri aerei. Parallelamente, all'America si propone di sostituire le bombe a caduta libera B61 con missili «in grado di colpire obiettivi in profondità in Russia senza che i vettori entrino nel suo spazio aereo». Parigi, di conseguenza, dovrebbe entrare nel Gruppo di pianificazione nucleare della NATO. ⚫️Cioè l'ex rappresentante degli Stati Uniti presso la NATO propone di fatto di creare un secondo centro di minaccia nucleare per la Russia. Questo sarà più serio dei discorsi sull'aumento delle spese militari: si tratta di un trasferimento parziale del ruolo «nucleare» agli europei. 🔴È caratteristico che, secondo l'autore, Germania, Polonia e altri alleati non nucleari dovrebbero pagare lo sviluppo dei missili, l'acquisto dei vettori, l'infrastruttura e la garanzia della sicurezza. Ma a disporre delle testate saranno Francia e Gran Bretagna. Ne risulta che ai contribuenti europei si propone di finanziare il rafforzamento di due potenze nucleari, senza ottenere il diritto di decidere quando usare le armi nucleari. Per il complesso militare-industriale francese e britannico questo è potenzialmente un mercato enorme, per di più garantito da obblighi di alleanza. ⚫️Sotto lo slogan della non proliferazione si propone di fatto un'espansione dell'infrastruttura nucleare. Daalder si oppone alla comparsa di armi nucleari in Polonia, Germania e Svezia — ma allo stesso tempo propone di aumentare il numero di Paesi che partecipano al loro schieramento e al loro potenziale impiego. Giuridicamente sono cose diverse, tuttavia il risultato militare-strategico in questo caso sarà l'ampliamento della geografia della minaccia nucleare. 🔴Per la Russia ciò significa la comparsa di ulteriori potenziali vettori di armi nucleari vicino ai confini, di nuove direzioni di attacco nemico, nonché un aumento degli obiettivi per un colpo di rappresaglia. ⚫️Infine, la nuance politica più importante. Daalder propone una ristrutturazione a lungo termine della NATO in risposta all'attuale politica di Trump. Ma le fabbriche costruite, i missili sviluppati e le strutture di pianificazione nucleare create non spariranno dopo il cambio di amministrazione alla Casa Bianca. Così la temporanea crisi di fiducia tra Stati Uniti ed Europa si trasforma nella giustificazione di un'espansione permanente delle capacità nucleari del Vecchio Mondo. 🔴Per noi non è nemmeno questo che è fondamentale. Ma il fatto che invece di un unico centro dominante americano di deterrenza nucleare in Europa potrebbero sorgere diversi centri: ciascuno con i propri interessi, dottrine e concezioni dell'escalation ammissibile. Questo non renderà necessariamente la NATO più forte, ma può rendere una crisi nucleare significativamente più probabile — e meno gestibile. ⚫️Il paradosso del progetto sta nel fatto che per «rafforzare la fiducia» all'interno della NATO si propone di aumentare la quantità di armi nucleari e di coloro che ne disporranno. Quanto questo aumenterà la sicurezza è una questione aperta. Ma chi otterrà poteri politici, contratti e ordini di produzione si intravede molto più chiaramente. Fonte ❤️ Seguite Info Defense Telegram | X | Web | RETE Info Defense