Что происходит с технологическими медиа? Мнение автора @TheEdinorogBlog У издания «Инк» неделя медиабизнеса. И они попросили написать пост для них про медиа. Рассуждать о судьбе медиа — это не мешки ворочать, можно попробовать. Правда, я в основном слежу за медиа про технологический бизнес, поэтому про них и могу рассуждать. В российских технологических медиа мне не нравится один момент — часто они про все хорошее. Кто-то поднял новый раунд, нарастил выручку в 10 раз, продал компанию. Про это готовы охотно писать. Тем более, что про это и охотно рассказывают — и инвесторы, и предприниматели. Но есть и обратная сторона — закрытые компании, банкротства, продажи за копейки, обманутые ожидания инвесторов, суды. И вот эти истории всплывают гораздо реже. И у меня уже накопилась целая коллекция таких кейсов. «Анабар», собравший 197 млн рублей на pre-IPO, тихо закрылся — даже инвесторы не сразу узнали. Mighty Buildings, который насобирал $150 млн на 3D-печать домов, так и не начал массово их печатать и тихонько продался. Еще есть кейс WayRay со $100 млн от мировых топ-компаний и банкротством. Проект так-то живет с новым владельцем, но опять же тихонечко. А еще проект с пауэрбанками для «МТС Юрент» — собрали 500 млн рублей, но не пошло. Но про это почти нет в крупных медиа. И подобных кейсов много. Почему не пишут? Как минимум, делать такой материал сложнее и дольше, чем про новый раунд и успех, потому что никто не хочет рассказывать. Наверное такой контент затратнее по ресурсам. Может есть еще какие-то причины. Но роль медиа еще же и в том, чтобы рассказывать то, о чем не хотят рассказывать. Неудобные вопросы задавать, в суды ездить, в базах ковыряться. Это было бы честно по отношению к читателям показывать им полную картину. Но почему-то это редко происходит. Про успехи предприниматели и инвесторы сами расскажут. А вот как раз альтернативный взгляд на их истории и должен быть ценностью медиа для читателей. А к интересу со стороны читателей приложится и монетизация. Кстати, про «сами расскажут». В США и Европе уже несколько лет есть любопытный тренд, когда крупные фонды и предприниматели сами становятся медиа. С подкастами, интервью, аналитическими материалами. Например, у тех же Andreessen Horowitz и Sequoia выходят отличные статьи. У Наваля Равиканта блог на Substack с более чем 33 000 подписчиков. Есть и наши примеры, вроде инвестора Дениса Калышкина, у которого блог про космос Space Ambition на Substack набрал за несколько лет 75 000 подписчиков. Думаю, что и наши венчурные фонды и предприниматели придут к этому. Они уже активно двигаются в эту стороны — тот же проект «Основатели». Зачем крупному фонду с десятками инвестиций добиваться внимания медиа, если он может делать свой подкаст с такими же охватами? И доносить там свою точку зрения или нужную историю. Я бы на их месте так и делал. Тем более, что инструментов для этого сейчас много. Тот же Telegram, еще Substack, подкасты, видео. У некоторых, правда, получается больше про себя любимых, и выглядит это так себе. Но если все же делать контент для читателей, то даже малыми силами можно создать неплохой продукт. И раз уж заговорили про разные инструменты, то они открыли возможность для развития one man media. Или хотя бы медиа с очень ограниченным числом сотрудников. Да, они не могут производить столько контента, сколько классические медиа. Но зато его ценность порой может быть выше. Примеров много вне технологического медиарынка из-за запретов изданий и иноагентности. Но я уверен, что и на технологическом медиарынке будет больше таких историй. Если есть инди-фаундеры, которые в одни руки делают крутые сервисы, то это можно повторить и в медиа. И тут скорее вопрос в желании, нежели в стартовом капитале. А что касается российских технологических медиа, то если они не сменят концепцию, то у меня скорее прогноз негативный. Ведь дело даже не в деньгах. На примере того же «Русбейса» видно, что приход «Альфа-банка» в число владельцев не помог как-то взбодрить проект. Скорее даже наоборот. @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄