ИММУННЫЙ ОТВЕТ

На первом курсе меня учили простым, но не очевидным вещам. Научная гипотеза должна предложить объяснение как можно большего числа наблюдаемых фактов. Даже если она не может объяснить все доступные факты, она не должна противоречить ни одному из них. Если после выдвижения гипотезы появляются новые факты, которые эта гипотеза объясняет - это сильный аргумент в ее пользу. Если появляются новые факты, которые этой гипотезе противоречат - очень жаль, хорошая была гипотеза, но придется от нее отказаться. Собственно, именно это и отличает научное мышление от псевдорелигиозного догматизма: при столкновении гипотезы с фактами оно отвергает гипотезу, а не факты. Но почему-то именно со стороны адептов так называемого «социального прогресса», которые кичатся своим критическим мышлением, а противников называют мракобесами, мы регулярно видим совершенно антинаучную преданность концепциям, даже когда противоречащие факты легко доступны. Вот еще один пример. Гипотеза о том, что именно легализация абортов в 1973 году стала причиной снижения подростковой преступности в США в 1990-х, проверена статистическими методами на основе данных об этой самой подростковой преступности и найдена несостоятельной. Во-первых, только в 45 штатах из 50 аборты были легализованы в 1973-м, а в пяти - в 1970-м. И если бы причиной снижения числа насильственных преступлений были именно аборты, то следовало бы ожидать, что в этих пяти штатах и преступность пошла на спад на три года раньше. Но это не так. Более того, если бы эта гипотеза была верна, то количество совершенных преступлений с разбивкой по году совершения и возрасту преступников показало бы, что снижение числа преступлений сперва касается самых юных преступников (когда старшие еще родились до легализации), а с течением времени затрагивает всё более и более возрастные группы. Это тоже оказалось совсем не так. Этих данных достаточно, чтобы отвергнуть гипотезу о влиянии легализации абортов на снижение числа преступлений. Она противоречит наблюдаемым фактам. Наоборот, легализация абортов при статистическом анализе конкретных данных связана с ростом числа убийств, совершаемых людьми, родившимися после нее, на 7,3%. Это не значит, что легализация абортов является причиной роста числа убийств .Может быть, это и совпадение. Но она точно не является причиной снижения их числа. Все эти данные и их анализ приведены в научной статье из серии Yale Law and Economics Research Paper, которая доступна в сети. Если наш уважаемый оппонент хочет разобраться в вопросе, то может ознакомиться. А если оппонент больше хочет рассуждать в стиле: «Это так, потому что так написано в книге, которая мне нравится, а все, кто не согласен - фанатики-мракобесы, и у них нет аргументов», тогда, конечно, можно разразиться третьим, еще более гневным постом. А вот гипотеза о влиянии на снижение преступности появления доступных видеоигр, в отличие от гипотезы о влиянии легализации абортов, доступными фактами, насколько мне известно, не опровергнута. Впрочем, и не доказана тоже, конечно. Она просто опирается на еще один занятный факт. США большая и крупная страна, но не единственная на планете. Аборты в разных странах так называемого «первого мира» легализованы были в разные годы с довольно большим разбросом, а вот видеоигры появились более-менее одновременно и стали доступны для всех возрастных групп. И тогда-то и стало снижаться число преступлений. Не факт, что из-за этого. Нужны дополнительные исследования. Но уж точно не из-за легальных абортов.