Ilya Remeslo

В прошлом, когда я был сторонником Путина, одним из моих любимых аргументов был: "а ведь лидеры европейских стран обманули руководство РФ с минскими соглашениями, и даже открыто в этом признались". Сейчас я понимаю, что этот аргумент свидетельствует не в пользу Путина, а скорее наоборот. 1. Глава государства сам отвечает за последствия подписанных им документов. Он обязан продумывать все так, чтобы его не оставили с носом, а скорее наоборот. При подписании геополитик должен оценивать исполнимость условий и способы для принуждения "партнеров". Неисполнение международных соглашений — это история обычная, которую наш геополитик должен был обязательно держать в голове в отношении Минских. Но как-то не сдюжил. Видимо, не читал Маккиавелли и был настолько "не таким", что не продумал как самому обхитрить "партнеров". 2. Скорее всего, конкретно Минские появились потому, что Путин сам не решился на масштабное вторжение. Потому что не хотел санкций, хотел продолжения обычной сытной жизни. Также он понимал, что ВС РФ не потянут вторжение. И скорее всего был прав — если в условиях максимальной подготовки в 2022 году СВО провалилась, то можно себе представить происходящее с армией в 2014-2015 годах. Таким образом, Путин согласился на Минские не от большой щедрости. А потому, что более приемлемого варианта у него просто не было. Вот он и подписал соглашения без каких-либо санкций для Киева в случае неисполнения соглашений. А потом, вот же удивительно — эти соглашения партнеры торпедировали. Вся эта история с Минскими, равно как и предыдущее "надувалово" — говорит против Путина, и странно что он не стесняется постоянно рассказывать о своем статусе жертвы. Пересылайте этот пост тем, кто все еще приводит аргумент "Путина надули коварные европейцы".