Интересных фрагмент из книги Паттерсона, который сам по себе говорит о многом. Как говорится, комментировать - только портить. "Закон о регулировании сельского хозяйства приводил к запахиванию посевов пшеницы, кукурузы и хлопка, а также к забою свиней и поросят. Зажиточные фермеры доминировали в плановых органах.²⁴ Уничтожение урожая и забой животных в то время, когда люди голодали и не имели денег на покупку одежды, «многим из тех, кто это наблюдал, казалось одновременно безумным и непристойным».²⁵ Министр сельского хозяйства Уоллес отрицал, что есть причина для возмущения, потому что животных всё равно в конце концов собирались забивать.Шлезингер пишет, что Уоллес не любил уничтожение урожая, но его критики никогда не предлагали, чтобы фабрики продолжали производство до бесконечности независимо от спроса и несмотря на то, что такие товары могли бы «накормить, одеть и обеспечить жильём холодных и голодных американцев… Как мог кто-либо, кто предоставлял промышленности право контролировать своё производство, отказывать в том же праве сельскому хозяйству?… Логика была неопровержима» (63). Эти предпосылки ошибочны. Хьюи и другие прогрессисты хотели обеспечить людям возможность покупать еду и одежду. Было бесчеловечно уничтожать их — еду, одежду, что угодно — в то время, когда люди страдали. Рассказ Шлезингера о Законе о регулировании сельского хозяйства (впрочем, и весь его цикл книг) написан настолько хорошо — чувствуешь себя так, будто находишься посреди этой великолепной коктейльной вечеринки со всеми этими замечательными людьми, — что последствия политических решений часто теряются. Сторонники «стоимости производства» и поборники полного потребления рассматриваются как политические проблемы (каковыми они и были, но только с точки зрения Рузвельта) (64–66). Это отошло на второй план, когда программы Закона повысили фермерские цены и доходы (71). Позже это достижение «начинало иссякать» (82). Затем в 1935 году «Уоллес и его сотрудники начали думать о программах, которые бы поощряли и субсидировали потребление… Если бы американский народ, особенно группы с низкими доходами, ел всё, что ему нужно, по оценкам Министерства, сельскохозяйственный излишек в значительной степени исчез бы» (83).²⁶ Они «начали думать» об этом в 1935 году? Им следовало подумать об этом в 1933-м. Хьюи это сделал. Сокращение посевных площадей уничтожило занятость фермеров-арендаторов. Это была социальная катастрофа огромных масштабов, вытеснявшая их с земли в городские трущобы или на дорогу на Запад, «с их жалкими пожитками, привязанными к подножкам, крышам и задним багажникам разбитых джаллопи». Реформаторы, управлявшие Законом о регулировании сельского хозяйства, проиграли бюрократическую войну и были уволены массово 4 февраля 1935 года. В целом атаки Нового курса на сельскую бедность следует считать провалом.²⁷" Выводы делайте сами. Сюжет с уничтожением еды довольно известен, но мало кто понимает, что была альтернатива и что это был сознательный выбор. Думаю, теперь иллюзий кто есть кто у вас нет. P.s. ПАТТЕРСОН ССЫЛАЕТСЯ НА: 24. Schlesinger, Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal, 73. 25. Davis, Kenneth S. FDR: The New Deal Years: 1933–1937. New York: Random House, 1986, 269. 26. Schlesinger, Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal, 63–66, 71, 82–83. 27. Davis, Kenneth S. FDR: The New Deal Years: 1933–1937. New York: Random House, 1986. 471–86, 490.