Hard Blog

Смотрю, посту Fighterbomber накидали дизлайков. Часть тех, кто ставил палец вниз, полагаю, недовольны не тем, что написано (написано-то все верно), а тому, что государство, которое не в состоянии обеспечить безопасность своих граждан, не позволяет им защищать себя самостоятельно. Публикация здесь позволяет лишь выплеснуть накопившееся недовольство. Тем не менее, мне бы хотелось понять правовую основу стрельбы даже МОГов в населенных пунктах. Если ты сбиваешь беспилотник в населенном пункте, и он при падении убивает кого-то, кто должен нести за это ответственность? Хорошо, если он взорвется в воздухе, но такой гарантии нет - поврежденный беспилотник может упасть и взорваться в городе. Кто будет отвечать за гибель гражданских и материальный ущерб? Конечно, на безрыбье и жопа соловей, но в целом МОГи в городе должны быть последним рубежом, а не основным средством уничтожения беспилотников. В качестве временной меры их активность в городах может быть оправдана, но, как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Все, что связано с оружием, всегда сопряжено с серьезной ответственностью. Когда инструктор в тысячный раз в тире заканчивает инструктаж по мерам безопасности словами: "Меры безопасности приказываю соблюдать" - это не забота о тебе (ты эти правила знаешь так хорошо, что сможешь процитировать их из комы), он защищает себя. Если последствий не наступит - полбеды, но, если наступят, ты никому не сможешь объяснить, что действовал из благих побуждений. Будут смотреть только на то, имели ли твои действия под собой законные основания. Именно поэтому обеспечением безопасности должны заниматься специально обученные люди, которые знают свои полномочия, отдают себе отчет в своих действиях и понимают их правовые последствия. Мужик, пытавшийся сбить дрон, еще легко отделался. Если бы он сбил дрон, и тот убил бы кого-нить при падении, стрелок со стопроцентной вероятностью сел бы за причинение смерти по неосторожности. Закон - дура, но он лекс, как говорится.