Hard Blog

В данном вопросе всё не так просто, как может показаться на первый взгляд. Если Дурову вменяют ч.1.1. ст. 205.1 УК РФ, то, полагаю, логика здесь не в том, что телеграм использовался для совершения преступлений террористического характера. Под пособничеством, в частности, понимается и устранение препятствий к совершению преступления террористического характера. То есть, если от Дурова потребовали удалить какой-то ресурс, через который осуществлялась подготовка к теракту, а он этого не сделал, то его действия можно (и нужно) квалифицировать по этой статье, так как преступным может быть не только действие, но и бездействие. Не существует правовых механизмов, позволяющих привлечь владельца платформы за то, что его платформа использовалась в преступной деятельности. И понимать так применение данной статьи было бы сильным упрощением. Но, если владелец платформы, получив информацию от правоохранительных органов об использовании его продукта в террористической деятельности, не принял никаких мер (имея возможность их применить) и не исполнил требования силовиков, то данная статья к нему вполне применима. Бездействие Дурова в данном случае является осознанным, умышленным и направленным на содействие совершению преступления террористического характера либо сокрытию следов преступления. Думаю, существует высокий шанс успешной реализации дела и вынесения обвинительного приговора.