меня тут тегнули на рилзе некой Анны Протасовой, которая представляется психологом и комментирует историю развода Полины Трубенковой (Мадам Кака). Полина там в кусочке видео рассказала, что семь лет содержала мужа и при разводе в частности всплыл вопрос финансов. Я нашла это в формате поста, прикрепляю видимо, этот тег говорит о том, что часть моей аудитории считывают «я зарабатываю больше мужа» как «я считаю, что годами содержать мужа это прекрасно». На самом деле я считаю, что взрослым дееспособным людям обоих полов неплохо бы уметь самостоятельно себя обеспечивать, особенно когда у пары нет детей и никто не уходит в декрет. Но рилз меня заинтересовал по куче других поводов, поэтому простим))) я считаю так: семь лет финансового содержания одного взрослого человека другим действительно могут быть проблемой, особенно если это не результат взаимной договоренности, а ситуация, в которой один партнер годами пользуется ресурсами другого, ничего не предлагая взамен. но для того, чтобы оценить конкретную ситуацию, неплохо бы знать, как в этой семье распределялись не только доходы, но и остальные обязанности. По рилзу ничего непонятно, интервью я не смотрела. Но у меня много вопросов к психологу Анне Протасовой. Казалось бы, можно обсудить финансовые договоренности в паре, ответственность партнеров, эксплуатацию чужого труда и даже неблагодарность конкретного мужчины. Но зачем!!! если можно объяснить все через психосексуальную регрессию!)))) оказывается, если мужчине долго не нужно «добывать ресурс», он психически откатывается на более ранние стадии развития, превращается в ребенка, а жена, которая его обеспечивает, — в маму. А дальше мужчина начинает бессознательно ненавидеть жену, потому что ему стыдно, а еще перестает ее хотеть, потому что «маму не хотят». Емана, я даже не знаю, с чего начать) Во-первых, что именно представляет собой этот механизм регрессии? на какой именно стадии психического развития мужчина застревает, если жена оплачивает ипотеку? а если он зарабатывает 200 тысяч, а она миллион, регрессия уже началась или пока только в перспективе? после какого процента вклада в общий бюджет жена превращается в мать? во-вторых, утверждение, что финансовая зависимость автоматически вызывает у мужчины бессознательную ненависть к женщине, — это не установленный психологический факт, а психоаналитическая интерпретация, которую нам почему-то преподносят как универсальный закон мужской психики. При этом я думаю, что социальное давление на мужчин, которые зарабатывают меньше партнерш, действительно существует. Это я поняла и из наших рилсов с Ромой) Только вот из того, что мужчине может быть стыдно из-за несоответствия гендерным ожиданиям, совершенно не следует, что он обязательно начнет ненавидеть жену и перестанет испытывать к ней сексуальное влечение. Еще мне интересно, применяем ли мы эту концепцию ко всем парам, где жена зарабатывает намного больше мужа? Ну например, к паре Скарлетт Йоханссон и ее мужа? Или, давайте пример поближе, к паре Ксении Собчак и Константина Богомолова? Конечно, в обоих этих примерах то, что жена зарабатывает больше мужа, не означает, что она его содержит, и в обоих парах оба профессионально реализованы. Но где именно проходит граница, после которой включается описанный механизм? если женщина зарабатывает не в десять, а в два раза больше мужа, его мужская психика еще в безопасности? или все зависит от того, насколько престижная у него профессия? в-третьих, меня особенно восхищает финальный вывод: «поэтому все свои деньги женщина должна тратить на себя». Потрясающая логическая конструкция, начали с истории одного конкретного закончившегося брака, прошли через бессознательную ненависть и инцестуозные ассоциации, а закончили универсальной рекомендацией по управлению личными финансами))) Работает ли это в другую сторону? С женщинами, которых десятилетиями содержат мужья, происходит то же самое? они тоже регрессируют до детей, начинают бессознательно ненавидеть супругов, а те перестают видеть в них сексуальных партнерш? или механизм работает исключительно при наличии члена?