ГИПОТЕЗА ХОЛЛА 8/9 — ВЫПЛАТЫ КАК ЭКСПЕРИМЕНТ Еще одна проблема с агрегированными данными заключается в том, что очень трудно разделить ожидаемое и неожиданное изменение дохода. Неплохо бы отобрать тех, кто знает о будущем доходе, и анализировать только их поведение. Нужна ожидаемая выплата — одна для всех — и нужны данные об индивидуальном изменении потребления. Чжан-Дай Се в статье 2003 года посмотрел на данные жителей Аляски. Этот штат получает большие нефтяные доходы, которые аккумулирует в специальном фонде Alaska Permanent Fund. Ежегодно в октябре каждый житель получает выплату. На момент написания статьи она составляла около 1000 долларов. Эта сумма является заметной частью бюджета некоторых семей. Если семья большая, то каждый член семьи получает выплату. Все удачно сходится: (i) есть предсказуемый доход и известен момент выплаты; (ii) выплата является заметной статьей бюджета. Данные показали отсутствие реакции на выплату. Работа Се не единственная, которая использует такой подход. Например, люди неплохо сглаживают потребление, если их работа носит выраженный сезонный характер. С этого примера я начинал рассказ про гипотезу. Статей, которые анализируют последствия выплат, написано много. В 2008 году по Economic Stimulus Act жителям США разослали налоговые чеки: порядка сотен долларов на человека (примерно от 300 до 1200 долларов на домохозяйство). Это крупный, заранее объявленный трансфер. Время получения чека определялось последними двумя цифрами номера социального страхования получателя, то есть по сути случайно. Домохозяйства получали деньги в разные недели, и в обследование расходов добавили специальные вопросы о выплатах. Случайность момента получения позволяет отделить эффект выплаты от всего остального, что происходило в экономике в разгар кризиса. Это естественный эксперимент. Потребление заметно выросло в квартал получения выплаты: на товарах недлительного пользования оно составило 12–30% суммы, а с учетом товаров длительного пользования, прежде всего автомобилей, значительно больше. В целом люди потратили от 50 до 90% дохода, хотя и знали, что выплата однократная. При этом важно, что реакция была сильнее у домохозяйств с низкой ликвидностью и низким доходом, что согласуется с объяснением через ограничения ликвидности. Этот вывод возвращает нас к вопросу о том, почему же Кейнс проигнорировал работы Фишера и Рамсея. Ответ, по всей видимости, такой. В период Великой депрессии безработица достигала 25%. Вряд ли в этот момент люди думали о процентных ставках и сглаживании потребления. Значительная часть домохозяйств — это домохозяйства с низкой ликвидностью и низким доходом. Однако это всего лишь реконструкция рассуждений Кейнса. В целом можно сказать так. Гипотеза перманентного дохода — хорошая рабочая модель, но если мы хотим реалистичного описания, то надо принимать во внимание и другие обстоятельства: размер дохода, возможность сберегать или занимать, конкретную ситуацию в экономике, направления трат и т.д. Самый простой способ учесть неоднородность поведения людей — ввести в модель нерикардианские домохозяйства. Остается рассказать про самый яркий пример отклонения от гипотезы — крупные выигрыши в лотерею. #нобелевка