Богатырёва о цифре

🎨 Суд не признал авторские права на «Мону Лизу с вином». ИИ-арт — не творчество? Пресненский районный суд Москвы отказал в защите авторских прав на изображения, созданные с помощью ИИ. Мужчина доработал с помощью нейросети «Мону Лизу» и фотографию Статуи Свободы и попытался взыскать компенсацию с предпринимателя, который использовал эти изображения на футболках и термостаканах без его согласия. Ответчик иск не признал: по его мнению, незначительных изменений недостаточно для признания результата творческой деятельностью. Суд с ним согласился и указал, что дача команд нейросети — это простые механические действия, а не творческий вклад. Обсудила новый судебный прецедент вместе с Анной Швецовой из Comnews. ❓ Как доказать, что результат, созданный с помощью ИИ, является творчеством? В российском праве автором может быть только человек, который внес личный творческий вклад. Единого списка критериев пока нет, поэтому важна вся история создания: исходные материалы, последовательность запросов, промежуточные варианты, выбор композиции и ручная доработка. В деле о «Моне Лизе с вином» суд не увидел достаточного творческого вклада именно в действиях конкретного автора — но это не означает, что любой результат с ИИ автоматически остается без защиты. ➡️ Были ли подобные дела в России? Практика пока только складывается, и ранее уже был пример похожего дела, но тогда суд защитил права на создание ролика с ИИ-контентом. В 2023 году Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело о дипфейк-видео с Киану Ривзом: одна компания использовала в рекламе ролик, созданный другой, без разрешения. Ответчик заявлял, что видео создано с помощью ИИ и не является объектом авторских прав. Однако суд взыскал компенсацию 500 тыс. рублей, указав, что технология дипфейк — это «дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания». В отличие от дела «Моны Лизы с вином», где суд не признал творческий вклад человека, здесь ролик был результатом работы команды: съёмка, сценарий, монтаж. Нейросеть использовалась как вспомогательный инструмент, а не как генератор контента. 🌐 Как к этому подходят в других странах? Общий принцип похож: полностью машинный результат обычно не получает авторской защиты, но человеческие элементы произведения могут охраняться. В США прямо признается, что использование ИИ как вспомогательного инструмента не мешает авторскому праву, однако одних запросов обычно недостаточно. В Евросоюзе AI Act не регулирует авторство таких произведений напрямую — применяются общие нормы о человеческом творческом вкладе. В Китае суд, наоборот, уже признал права на изображение, поскольку пользователь многократно менял запросы и параметры, выбирая итоговую композицию. Главный вывод простой: использование ИИ само по себе не лишает произведение защиты, но и не создает ее автоматически. Пока нейросеть не стала субъектом права, авторство останется за человеком — но только если он действительно творил, а не просто нажал кнопку. ⏺«Богатырева о цифре» в Максе