Казахстан и все-все-все

Отзыв на доклад ФОРГО «Новый раунд большой игры. Конкуренция крупнейших геополитических игроков за Центральную Азию» Недавно «Фонд развития гражданского общества» Константина Костина презентовал новый доклад, посвященный нашему региону. В презентации помимо самого Константина Костина участвовали Алексей Чеснаков, Константин Калачев и Михаил Виноградов. Это люди известные, опытные, много знающие, поэтому я подумал, что результат получился стоящий. Но это не так. На мой взгляд, доклад получился не просто слабеньким и в принципе нуждающийся в полной переделке, но и стал признаком системной деградации российской экспертизы о нашем регионе. Не знаю, что точно именно – недостаток денег, нехватка людей, цензура, изоляция, уход старого поколения экспертов на пенсию или в эмиграцию послужили причиной, но, тем не менее, это не уровень стоящего аналитического доклада, это уровень плохой студенческой работы. Во-первых, даже для студента писать про регион и не использовать ни одного источника из самого региона - это просто повод отправить писать работу заново. Такой однобокий взгляд являются показателем, что студент вообще даже программу первых трех курсов не смог освоить по-настоящему. Это системная проблема. Во-вторых, доклад не ссылается и вообще не использует собственно российские работы – даже тот же доклад ФОРГО декабря 2025 года «Десятилетие новых возможностей. Контуры нового стратегического партнерства между Россией и странами Центральной Азии», не говоря уже про кучу других работ российских экспертов. Это проваленный начальный этап любой научной работы – сбор данных и обзор источников по теме. Складывается вполне обоснованное ощущение, что весь доклад – это просто сгенерированный ИИ-текст. Просто ему задали посмотреть, что страны из предложенного списка думают про Центральную Азию, вот он и написал, что попросили – поэтому ссылки только на стратегии этих стран и отсутствуют российские и региональные источники. Это конечно просто подозрения, но тем не менее. Кстати, авторы доклада вообще не указаны, что очень странно. В-третьих, отсутствует история отношений. А это крайне важно, потому что интерес к региону был у каждой страны очень разный – были приливы, и были отливы. Плюс сразу же выпадает куча разных важных нюансов. Может быть, объем торговли у США с регионом маленький, но инвестиции были огромные – конкретно в Казахстан, и самое главное долгосрочные. Также могут меняться приоритеты сотрудничества – в один период важны границы, в другие металлы, в третьи нефть , газ и логистика и так далее. Всё это не учтено. В-четвертых, сама вот эта схема "Россия, Китай, Турция, Великобритания, США и ЕС бьются за регион" очень старая и уже не отвечающая ситуации. Такие игроки как Южная Корея, Швейцария, ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар тоже играют крайне важную роль в регионе и гораздо большую, чем та же Турция, но про них в этой схеме не говорится. Внутри ЕС основную роль играют Франция, Италия, Нидерланды и Германия, что тоже важно. Экспертам ведь надо же проверять свои гипотезы – вдруг они уже устарели? Надо смотреть динамику инвестиций, торговли, крупных проектов и так далее. Постоянное следование неверным стереотипам до добра не доводит. В-пятых, это огромное количество ошибок. К примеру, вот написано «При этом только РФ располагает постоянным военным присутствием в регионе - в лице военных объектов на территории Киргизии и Таджикистана». А как же полигоны в Казахстане – «Сары-Шаган», 4-й Государственный центральный межвидовой полигон, 929-й Государственный летно-испытательный центр, объекты в Балхаше и так далее? Не знать свою собственную страну – это позор. И такого очень-очень много. В-шестых, упускается куча разных мелких интересных подробностей взаимоотношений стран региона с внешним миром вроде приглашения казахстанских бизнесменов на коронации и свадьбы английской королевской семьи, экспансии узбекской кухни супермаркетов в США, связей исмаилитов в Великобритании, Индии и Швейцарии, трудовой миграции из Узбекистана и Казахстана в Южную Корею и кучу всего, что и отличает текст, написанный знатоком региона и текст, написанный, ну скажем честно, не знатоком.