«Кровавые границы» на Ближнем Востоке В июне 2006 года интернет пространство ближневосточных стран взбудоражила одна единственная картинка. На ней была изображена карта Ближнего и Среднего Востока и части Южной Азии с заметно измененными границами государств. Картинка происходила из с грозным названием «Кровавые границы» (Blood Borders) в издании Armed Forces Journal. Ее автором был офицер американской армии Ральф Петерс. Автор ничем особо не отметился, а журнал был частным коммерческим проектом, а не официальным изданием Пентагона. Но основная мысль была сколь простой, столько же пугающей: государственные границы редко бывают справедливыми, но на Ближнем Востоке, где их расчертили колониальные империи Европы, они остаются источником раздражения, ненависти и тлеющих конфликтов. Вывод: регион никогда не увидит мирного существования, пока эти искусственные границы не будут пересмотрены сообразно более справедливому этническому и религиозному составу проживающих на определенной территории жителей. Революционная идея статьи, статус Петерса как американского военного, само название журнала и маячащая на протяжении всей войны Америки в Ираке тема «США на Ближнем Востоке из-за нефти» формировали в склонном к теориям заговоров сознании рядового ближневосточного обитателя четкую картину: Пентагон вынашивает планы по перекройке границ региона с целью создания для себя более благоприятного баланса сил (чего стоит одно только создание Курдистана в центре Ближнего Востока). Петерс как назло еще и подытожил свою статью типичным для американца рейтингом-балансом «Winners & Losers» (стало быть, победители и проигравшие). Это еще больше раззадорило впечатлительных арабов и не менее впечатлительных персов, турок и пакистанцев. Резонанс был настолько широкий, что американским военным даже пришлось в какой-то момент давать официальные комментарии, мол, это просто частное мнение городского сумасшедшего рядового сотрудника, а не официальная позиция руководства, не обращайте, дескать, внимания. Но история эта засела в создании участливых комментаторов так глубоко, что каждый раз, когда в регионе случалась крупная эскалация, эта карта извлекалась из архивов интернета, а дискуссии о «тайном плане Вашингтона» заходили на новый круг (к слову, не только на Ближнем Востоке, но и у нас – вот, например, обсуждение этой статьи от 2012 года). К слову, предложенная Петерсом идея разделения Ирака на три части – суннитскую, шиитскую и курдскую – фактически и была реализована, хоть де-юри (пока) нет. Совпадение? Сговор? Очевидный итог иракской кампании США для всех, кто знает устройство Ирака? «Файлы Петерса» пока не опубличили, но факт остается фактом. И вот теперь Трамп говорит о том, что карта Ирана по завершении конфликта «может измениться», и одни уже смакуют возможные детали нового устройства, а другие достают ту самую, 2006 года, карту и размышляют о том, как бы хорошо смотрелись вместо одного Ирана четыре новых образования – независимый Белуджистан, новый Азербайджан, суверенное Арабское шиитское государство и то, что останется от самого Ирана. Маловероятно, что подобное возможно. Но практика показывает, что когда у американцев в профессиональной среде зарождается какая-то идея и эта идея получает какое-то развитие (воспринимается положительно или критически) на каком-то этапе она может попасть сперва в голову, а потом и на стол какого-то важного человека. Если Трамп уже обронил эту идею, вероятнее всего, она уже где-то прозвучала. Реагировать на все идеи не надо. Но и игнорировать их, пожалуй, не стоит. Ведь все начинается именно с идеи. P.S. У самого Петерса все хорошо. После того как он хайпанул на той своей статье, он вышел на пенсию, написал книжки про войну с терроризмом и про историю, ставшие бестселлерами, и стал выступать с публичными лекциями, называя себя “strategic scout” (запишите, на визитке должно здорово смотреться!). А пресытившись жизнью политолога-«скаута», принял псевдоним Owen Perry и стал писать литературу художественную. Логичное развитие карьеры с таким-то богатым воображением.