Ув. коллега Pavlik спрашивает: Один из постов канала затрагивает весьма любопытную тему — потенциальное столкновение боксерских поколений и, собственно, попытку сопоставить боксеров разных эпох: Эвандера Холифилда и Александра Усика. За последние несколько лет подобных сравнений было немало: в разных каналах, комментариях, интервью бойцов и прочих местах, где принято обсуждать бокс. Интересно мнение вашего канала обо всех этих сравнениях и противостояниях боксерских поколений: Али — Усик, Холифилд — Фьюри, Тайсон — Кличко и так далее, в самых разных комбинациях)) Мне кажется, что романтика в подобных рассуждениях сильно влияет на выводы авторов и собеседников. Мало кто учитывает, что любой вид спорта, особенно олимпийский, а особенно денежный и популярный, развивается ежедневно: тренировки, наука, фармакология, штат команды, новые открытия. Как будто бы бой Али и Усика вполне мог закончиться разбором на запчасти тяжеловеса из середины прошлого века, а не наоборот)) Что думаете? Думаем, что только романтика — и ничего, кроме нее. Ведь, как говорят в Балашихе, фэнтезийные матчи, как и история, не терпят сослагательного наклонения. Поэтому к подобным прогнозам и сравнениям можно и нужно относиться легко: здесь все одновременно правы и неправы. Если хотите, даже вспомним, что канал у нас физкультурно-философский и предложим классификацию из четырех ключевых понятий из области гносеологии — философской дисциплины, изучающей возможности познания мира и условий достоверности знания: — Есть догматики — те, кто не рассуждает, а буквально верует. Они просто веруют, что, например, Тайсон «переехал бы всех, блэт!». Аргументы в таком деле не требуются: вера в пикового Майка не нуждается в доказательствах, а любые контраргументы глупы и смешны. Любому же понятно!!!11 — Есть гностики — убежденные персонажи, которым доподлинно известно, кто кого победил бы. Такие не верят, а именно знают: благодаря собственной прозорливости, эрудиции, могучим аналитическим способностям и даже мистическому озарению. — Есть скептики — кто ставит под жесткое сомнение саму идею и смысл подобных сравнений. Разные эпохи, правила подготовки, спортивная фарма и условия делают прямое сопоставление слишком нерелевантным, чтобы всерьез его даже пробовать обсуждать. Поэтому и считают (не без оснований!) это все бредом. — Наконец, есть агностики — считающие, что доказать никакой исход опытным путем невозможно, поэтому они не утверждают ни того, ни другого. Вот и следует придерживаться того, что кому ближе. Мы с коллегами, как люди с горячими сердцами и не самыми выдающимися умами, бывали во всех позициях, но делали это всегда искренне и с неизменной насмешкой над собой. Штука ведь, коллеги, в том, что, утверждая, будто пиковый Майк размотал бы пикового Энтони Джошуа, вы ничуть не более правы, чем ваш оппонент, уверенный, что Майк не продержался бы и раунда против его пикового подвыпившего деда, боксировавшего на стране в 70-х