Так вот, насчёт юридического обоснования оправдательного приговора и пересмотра решения правительства. Есть очень хороший блог The Secret Barrister. Это анонимный блог практикующего лондонского юриста (и он считается одним из самых авторитетных в своей области -- достаточно сказать, что лет десять тому назад как раз Стармера подозревали в том, что он анонимно ведёт блог о юридической практике). Вот, что он писал по этому вопросу: > Шесть участников акции протеста Palestine Action были оправданы присяжными по обвинению в краже со взломом при отягчающих обстоятельствах, совершенной в августе 2024 года на заводе Elbit Systems UK недалеко от Бристоля. Трое из шести также были оправданы по обвинению в нарушении общественного порядка с применением насилия, в отношении трех других вердикт вынесен не был. > Один из подсудимых, сотрудник благотворительной организации, въехал на фургоне в ограждение территории, после чего автомобиль был использован в качестве тарана для проникновения на территорию завода. Шестеро обвиняемых совершили свою акцию, после чего были арестованы полицией. Прокуроры утверждали, что когда охранники пытались остановить активистов, их оскорбляли и ударяли кувалдами и даже пороли, а одного из них обрызгали пенообразующим огнетушителем. > Адвокат представлявший интересы подсудимых, заявил, что они не ожидали присутствия охраны на заводе, и добавил, что подсудимые были «совершенно не готовы к подобной ситуации». > Группа отрицала намерение применить насилие, несмотря на заявления прокуратуры о том, что они использовали кувалды для драки с охранниками. Они заявили, что защищались, когда сотрудники службы безопасности отреагировали чрезмерно. А теперь мы становимся, благодаря секретному барристеру, судьями и присяжными, и начинаем: 1. Кража со взломом при отягчающих обстоятельствах является преступлением, предусмотренным статьей 10 Закона о краже 1968 года. Грубо говоря, кража со взломом при отягчающих обстоятельствах — это совершение кражи со взломом с применением оружия для нападения. 2. В этом преступлении есть несколько элементов, и, как и в любом уголовном процессе, бремя доказывания каждого из этих элементов лежит на стороне обвинения, которая должна доказать каждый из них в соответствии с уголовными стандартами (чтобы присяжные «убедились вне всякого разумного сомнения»). 3. Для доказательства кражи со взломом при отягчающих обстоятельствах обвинение должно доказать, что у подсудимого в момент совершения кражи со взломом было при себе «оружие нападения». Если у подсудимого было огнестрельное оружие или взрывчатка, это может быть достаточно просто доказать. Не имеет значения, что подсудимый намеревался сделать с оружием; достаточно просто его наличия. Но если обвинение касается другого «оружия нападения», ситуация становится сложной. Сама по себе кувалда не является «оружием нападения» – она не предназначена для нанесения телесных повреждений, и (обычно) кувалда для этого не используется. Следовательно, для того чтобы кувалда стала «оружием нападения», подсудимые, с кувалдой, должны изначально планировать и намереваться использовать его именно для таких целей (то есть для нанесения телесных повреждений). В нашем сценарии это означает, что обвинение должно доказать, что в момент проникновения в здание (с намерением причинить ущерб) подсудимые намеревались использовать кувалду для нанесения телесных повреждений. 4. Но кувалда -- хозяйственный инструмент. Если вы берёте с собой кувалду, то скорее всего, особенно при взломе, вы берёте её для взлома замка или уничтожения имущества. Если бы присяжные посчитали, что подсудимые могли проникнуть в здание с кувалдой, намереваясь лишь причинить ущерб и, например, использовать кувалду как «оружие нападения» только при неожиданном столкновении с кем-либо внутри, то обвинение в краже со взломом при отягчающих обстоятельствах не было бы доказано. Потому что нет возможности доказать, что подсудимые взяли кувалду, изначально планируя бить ей людей.