FSCP

☄️💥🎙 ЦБ разъяснил статус стейблкойнов — решена ли проблема? В рамках продолжающихся разъяснений Центральный Банк указал, что цифровые активы, имеющие эмитента, могут квалифицироваться как иностранные цифровые инструменты (ИЦИ), а расширять определение цифровой валюты на них не планируется. ‼️ Ранее ЦБ уже прямо назвал USDT иностранным цифровым инструментом. 🗣️ Однако в такой трактовке есть несколько важных нюансов 👀: 1️⃣ Не совсем корректно говорить об отсутствии эмитента, так как законодательная линия разграничения проходит по характеру обязательств: в действующей легальной дефиниции эмитент не упомянут вовсе, хотя прямо названы обязательства майнеров/нод по поддержанию блокчейн-сети. Эти формулировки действовали более пяти (!) лет подряд в законе "О ЦФА" № 259-ФЗ, благополучно перекочевав в Закон № 282-ФЗ; 2️⃣ Появившиеся в ряде популярных телеграм-каналов опасения за внешнеторговые расчёты преждевременны: ч. 4 ст. 1 Закона № 282-ФЗ фактически приравнивает ИЦИ к цифровым валютам для целей их обращения и учета. Отдельных исключения для ВЭД в этой части нет. Поэтому данная квалификация Банка России не означает запрета на использование стейблкоинов в ВЭД, в т.ч. в рамках ЭПР; 3️⃣ Для налоговых же целей действует иная логика: 📌 Законопроект-спутник по другому подходит к взаимодействия двух дефиниций ЦВ и ИЦИ, прямо приравнивая их друг к дружке, однако на данном этапе не для всего Налогового кодекса РФ, а только в разрезе конкретных глав; 📌 Именно поэтому при налоговом планировании необходимо различать последствия по ИЦИ, в том числе беспоставочным ИЦИ, и цифровой валюте, в частности по обложению стейблкоинов НДС — данный риск уже был косвенно подтвержден Минфином. Продолжает вызывать и жарчайшую полемику применимость Указания Банка России № 7036 к ИЦИ, т.к. выпущено оно были еще для "ИЦП". На наш взгляд, всех этих коллизий можно было бы давно избежать, объединив определения цифровых валют и иностранных цифровых инструментов, выделив при этом стейблкоины в отдельную разновидность цифровых валют. 🔼 Удивительно, но из трех подходов ведущая нейронка также склонилась в пользу последнего варианта. 🤖 Однако соавторы законопроекта убедили законодателя пойти по пути унификации правил оборота для регуляторных целей, а также прямого приравнивания — для целей налогового законодательства, не устраняя различий в правовой природе активов. Именно эти различия продолжают создавать налоговые и гражданско-правовые риски. ❗️ Надеемся, что в ближайшее время данная коллизия будет устранена путем закрепления дефиниции непосредственно в ГК РФ, а не в положениях профильного закона. Подробное обоснование данного подхода — в ранее опубликованной научной статье. Еще больше о легальной дефиниции цифровых валют и ее "переезде" в англосаксонское право читайте на канале @uspenskiy100.