Эффект Даннинга-Крюгера – это эффект Манделы? В 1999 психолог Дэвид Даннинг и его аспирант Джастин Крюгер опубликовали статью "Некомпетентные и не знающие об этом". Они тестировали студентов на логику, грамматику и проч., а потом просили прикинуть, как те справились на фоне остальных. По результатам разбили всех на четыре группы, от худшей четверти к лучшей. Студенты из худшей четверти обошли по баллам всего 12% однокурсников, а были уверены, что обошли 62%. Лучшие студенты, наоборот, обошли почти 90%, а думали, что всего ~70%. Неуверенные в себе отличники – классика. Еще одна популярная интерпретация этих выводов: поверхностные знатоки становятся самыми активными распространителями. В 2000 Даннинг и Крюгер получили за свою статью Шнобелевку, а к 2023 ее процитировали почти 10 тысяч раз. По мотивам психологического эффекта уже есть мини-опера. Что тут не так 1. Графика, который красуется в вики-статье, с кривой и отметками "Пик глупости", "Долина отчаяния" и "Склон просветления", в оригинальной работе нет. "Гора глупости" появилась в веб-комиксе в 2011, остальное надергано из медиа. 2. Эффект дают случайные числа. Математик Эрик Гейз сгенерировал больше тысячи "людей", каждому рандомно раздал балл за тест и самооценку, разбил на четверти и получил у нижней четверти завышение на 37,5 п.п. 3. При аккуратном замере эффект сжимается. Если спрашивать не "как вы справились в целом? ", а после каждого вопроса – "уверены в этом ответе?", большинство оценит себя адекватно. А если не резать выборку на четверти, а сверить самооценку интеллекта с IQ у всех сразу, эффекта не будет вовсе. В сухом остатке Люди действительно систематически ошибаются в оценке своих знаний и способностей, напоминает сам Даннинг. Мы любим ставить себя "выше среднего", но это и до 1999 года было известно. Чем хуже человек написал тест, тем больше разрыв между его баллом и самооценкой – с этим согласны все. Весь спор о причинах, и тут нет ничего однозначного. Поэтому график – удачный научпоп-мем, но не более.