Энергетическая гостиная

[Банкротство ТСО] Особенности расчета периода "предпочтительности" по зачетам с аффилированным потребителем Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.09.2026 № 307-ЭС26-936 (1) по делу А13-5681/2023 Суть спора. ТСО работала по модели «котел снизу»: потребитель платит присоединившей его сетевой организации по единому котловому тарифу, а она перераспределяет выручку смежным сетям по индивидуальным тарифам. Однако в 2020–2022 гг. ТСО погасила 8,69 млн руб. требований к Заводу за передачу электроэнергии зачетом своих долгов перед ним по аренде и управлению МКД. Зачтенная сумма не поступила деньгами, а долги перед смежными сетями сохранялись. Зачеты совершались между двумя делами о банкротстве — с 2020 по 2022 гг.: ✅Первое дело возбуждено в 2018 году и прекращено 07.03.2019: непрофильное имущество ТСО еще не было реализовано в рамках исполнительного производства. ✅Второе дело возбуждено в 2023 году, когда долг перед Кредитором «РСЗ» превысил 177 млн руб. В конкурсном производстве управляющий оспорил зачеты. Три инстанции отказали: встречные долги реальны и равноценны, зачеты относятся к обычной деятельности. Период предпочтительности отсчитали от второго дела — в предшествующие ему шесть месяцев попал только один зачет. ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПО ЖАЛОБЕ КРЕДИТОРА «РСЗ» ОТМЕНИЛ АКТЫ И НАПРАВИЛ СПОР НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 1️⃣ Котловая модель влияет на квалификацию зачета. По позиции ВС, зачеты при объективном банкротстве ТСО до перераспределения относящейся к потребителю выручки между смежными сетями «влекут за собой разбалансировку котлового метода расчетов». Если потребитель осведомлен об этом вследствие аффилированности или иных причин, зачет не защищен как обычная хозяйственная деятельность по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 2️⃣ В такой ситуации период «предпочтительности» может определяться от первого дела. В 2019 году суд установил отсутствие необходимого условия для введения наблюдения; достаточность имущества для погашения долгов он не устанавливал. Позднее, в споре о зачетах, Кредитор утверждал, что ТСО уже в 2018 году не могла рассчитаться с независимыми кредиторами и понимала недостаточность непрофильных активов, но настаивала на прекращении дела. Этот довод о недобросовестности предстоит проверить; акт 2019 года сам по себе его не подтверждает. При подтверждении этих доводов и аффилированности Завода период предпочтительности для него следует определять «исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве» — 07.12.2018. Тогда проверке могут подлежать и зачеты, совершенные между двумя делами. ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ➡️Смежным сетям для оспаривания таких зачетов нужно подтверждать финансовое состояние ТСО, нарушение распределения выручки и осведомленность Потребителя. ➡️При возбуждении нового дела после прекращения первого кредитор может просить суд исчислять период предпочтительности от даты возбуждения первого дела. Для этого в споре о зачетах необходимо представить доказательства того, что: ✅ТСО уже тогда не могла рассчитаться с независимыми кредиторами; ✅ТСО понимала недостаточность непрофильного имущества, но ссылалась на него, добиваясь прекращения первого дела; ✅Потребитель, с которым проводились зачеты, аффилирован с ТСО. Самого факта повторного возбуждения дела о банкротстве для такого отсчета недостаточно.