А мы тут в Коммерсанте печатаемся! Статья по вчерашнему круглому столу Справедливой России и применении ИИ в избирательных циклах Было очень много специалистов в сфере выборов. Все друг друга знали и мероприятие приняло такой камерный, семейный характер. В то же время наши позиции по ряду вопросов разделились, от чего дискуссия была живой и глубокой. Тезисы выступающих можете почитать в статье Коммерсанта. Из моей речи выбрали самую смешную фразу: «Мы не должны быть правовыми луддитами, которые с гром-палками бегут и пытаются всё зарегулировать» Вообще я выступил с несколькими тезисами, касаемо именно юридических рисков в период избирательной кампании. Также убеждён, что попытка зарегулировать ИИ или вообще жёстко ограничить его использование кандидатами в депутаты — это путь в никуда. Челябинский кейс с ии-изображениями людей показал архаичность самой нормы: её в 2016 году вводили (запрет изображения других людей на фото), чтобы не создавалось ложного убеждения, мол, люди поддерживают кандидата. Однако как обычная генерация псевдолюдей может ЛОЖНО склонить к себе? А разве здесь не теряется главный смысл избирательной кампании: проагитировать так, чтобы за тебя проголосовали и тем самым выиграть выборы? Вопрос риторический. Другой момент — это в целом использование ИИ. Представитель ЦИК России показывал, как и в каких случаях используется ИИ Центризбрикомом. Спойлер: используют, чтобы проверять подписные листы. Так вот, здесь уже закладывается дуализм и неравенство: с одной стороны организующий выборы орган использует ИИ без ограничений и каких-то правовых рамок, в то же время кандидатов в депутаты должны будут работать на победу в ограниченных ресурсах и невозможности каким-либо образом использовать достижения технологического прогресса, которое, на мой взгляд, в скором времени станет достоянием человечества. Третий момент — авторское право. Кринжовая и опасная позиция считать, что автором генерации является организация, которой принадлежит нейросеть. Фактически, даже создавая свою нейросеть и обучая её, вы не будете автором своей генерации по такой логике мысли. Всё убивается об один аргумент: купленный фотошоп по лицензии — авторство Adobe'а, а купленные карандаши в магазине — авторство продавцов карандашей. ИИ — это стамеска, которой скульптор вырезает произведение искусства, и не более. Также задели вопрос о том, чтобы агитационный ИИ-контент маркировать. Моё любимое смешное видео (см. комментарии) сделано на коленке за 30 секунд какими-то мемоделами. А теперь скажите мне: это настоящее видео или фейковое? Хорошо, пойдём дальше. Как отслеживать весь ИИ-контент, который генерится за небольшой промежуток времени и каким образом найти первоисточник? Кто запустил его? Как запретить его распространение? Избирательная машина и правоохранители будут дольше реагировать, нежели контент будет распространяться среди людей. Даже если его запретят и РКН начнёт, прости господи, БЛОКИРОВАТЬ страницы с этим контентом, то через полчаса уже появятся новые видеоролики и картинки. Отключать интернет будут в регионе на период выборов? А если это федеральные выборы?🙂 Кодекс административного судопроизводства до сих пор не вывел новый стандарт и процедуру доказывания при оспаривании результатов Дистанционного электронного голосования. В то же время мы уже живём в реальности с ИИ генерацией контента. Как доказывать авторство? Эксперты будут доказывать с только формирующейся методикой? Выходит, что остаётся только ИИ. Используем ИИ для того, чтобы доказать, что агитационный материал сделан с помощью ИИ)) Антиплагиат, кстати, также работает: у них недавно появился модуль поиска ИИ-контента в студенческих работах, который работает также на базе ИИ. Замкнутый круг доказывания, получается. И в завершении отметил, что лучше не запрещать, не устанавливать жёсткое регулирование, а создать рабочую группу при ЦИК России с представителями электоральных юристов, политологов и социальных архитекторов для создания мягких, этичных рамок применения ИИ на выборах. И да: этот текст написан ИИ. Или нет? Пишите в комментариях