История английского языка Ænglisċ sprǣċ

Вообще с английской формой глагола "быть" в единственном числе (art, thou art) всё не так просто! Если исходить из сравнения с другими индоевропейскими языками, оно как бы тут лишнее. Санскрит — tvam asi Латынь — tū es Старославянский — ты ѥси Литовский — tu esi Армянский — du es (դու ես) Готский — þū is Древнеанглийский — þū eart (earþ, arð) Даже готский язык сохраняет преемственность с другими индоевропейскими формами. В прагерманском эту форму выводят в виде *izi. Но как ни крути фонетические законы, из *izi древнеанглийское eart не выводится никак! Разгадка нашлась, когда лингвисты присмотрелись к окончаниям. Оказалось, что единственное число eart и северное множественное aron / earun (откуда пошло современное английское are) подозрительно похожи на претерито-презентные (модальные) глаголы — вроде предков современных can и shall: Сравните единственное число: þū scealt (ты должен), þū wāst (ты знаешь) — и þū eart (ты есть). Множественное число: sculon (должны), witon (знают) — и aron/earun (есть). А ПП глаголы это те глаголы, у которых обычное прошедшее время стало настоящим, если выражаться очень грубо. Что-то вроде "я узнал в прошедшем, и теперь я знаю в настоящем." Лингвисты предполагают, что eart и aron — это старое прошедшее время совсем другого глагола. Сюда же можно отнести и др.скандинавское ert. Его корни видят в древнейших индоевропейских языках, где слова с похожим звуковым составом означали "прибывать, приходить": В санскрите — ā‌ra (он пришёл, прибыл). В хеттском — āri (он прибывает). А вот так его восстанавливают лЕнгвисты в ПИЕ *h₁eh₁or-th₂e. Если это действительно так, то логика сдвига примерно такая: когда-то прото-англосаксы говорили "ты прибыл", со временем это стало значить "ты находишься здесь", а затем и просто — "ты есть".