ЛЕБЕДИНОЕ озеро

В ходе судебного разбирательства подлежали доказыванию следующие обстоятельства: невыполнение административным истцом поворота головы 📝 Значит, история такая: у нас есть капитан-лейтенант Костя и капитан Сергей. Если что, то капитан выше по званию, чем капитан-лейтенант. 📌 Костя написал суду, что в ноябре прошлого года он переносил мебель с 3 этажа на 1. В очередной раз, спускаясь по лестнице с тяжелой тумбой в руках, на 2 этаже он встретил идущего по коридору Сергея и поприветствовал его поворотом головы, а также сказал ему: «Здравия желаю!», после чего продолжил движение вниз по лестнице. Однако, в тот же день Сергей вызвал его и предъявил претензии по поводу того, что он с ним не поздоровался, а также дал указание написать объяснение по данному факту. Он выполнил это указание и в тот же день написал рапорт, в котором отразил, что поприветствовал его на лестнице вышеописанным способом. 😭 Несмотря на это, Сергей объявил Косте выговор за нарушение ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 46 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 63 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Костя посчитал, что указанные действия, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, поскольку вышеперечисленные нормы он не нарушал. Костя пришел в военный суд и просил суд выговор отменить. 📚 В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что Костя, действительно, спускался по лестнице и руки его были заняты ношей. Не оспаривалось и то, что на 2 этаже Костя встретил своего прямого начальника и старшего по воинскому званию Сергея. Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежали доказыванию следующие обстоятельства: невыполнение административным истцом поворота головы в сторону Сергея и вина Кости в этом в форме умысла либо неосторожности. 🔻 Свидетель, являющийся единственным очевидцем конфликта, в суде показал, что, спускаясь за Костей по лестнице, он не видел, приветствовал ли Костя Сергея поворотом головы, поскольку не смотрел на административного истца. 🔻 Остальные свидетели в суде показали, что очевидцами конфликта не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов истца и ответчика, при этом Костя утверждал, что поприветствовал Сергея, а последний утверждал обратное. 🤷‍♀️ Таким образом, военный суд сказал, что в судебном заседании получены лишь противоречащие друг другу данные о наличии события дисциплинарного проступка и вины Кости, основанные на утверждениях административного истца и административного ответчика, прямо заинтересованных в исходе дела. А эти доказательства, основанные на указанных утверждениях, не могут быть положены в основу выводов о наличии либо отсутствии события дисциплинарного проступка и вины Кости в его совершении. ❗️ Иных объективных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Костей требований ст. 63 Строевого устава ВС РФ и его вины в этом, в материалах не имеется и в судебном заседании не установлено. Возможность собирания дополнительных доказательств, с учетом допрошенного в судебном заседании единственного очевидца конфликта, исчерпана. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Кости. ⚖️ Военный суд признал незаконными действия, связанные с наложением на Костю дисциплинарного взыскания «выговор», и обязал его отменить. Скучно у нас на гражданке, конечно... скучно. #военныесуды_спб #опсспб