Бывает, что два события красиво выстраиваются в цепочку, и рука сама тянется поставить между ними стрелку: сначала произошло А, потом В — значит, одно вызвало другое. Нашему мышлению нравится превращать последовательность в сюжет, а сюжет — в причинность. 🪄 Ложная причинность: «после» ещё не значит «из‑за» Ложная причинность (post hoc ergo propter hoc) — склонность объявлять одно событие причиной другого только потому, что они оказались рядом во времени или в нашей истории. Мы видим, что B следует за A, и автоматически решаем, что A породило B, хотя между ними может не быть ни прямой связи, ни достаточных данных, ни разумного механизма воздействия. В жизни: удобные объяснения сложных вещей Человек меняет диету, и через пару недель у него улучшается настроение — он решает, что дело именно в новом рационе, игнорируя параллельное снижение стресса на работе и улучшение сна. Кто‑то надевает «счастливую» футболку на собеседование, его берут, и футболка на годы становится талисманом: «когда я в ней, всё получается». После пары новостей о землетрясениях в регионах с вышками 5G кто‑то связывает одно с другим просто потому, что эти факты оказались рядом в информационном поле. В учёбе и науке: от лаборатории до зачетки Студент готовился к экзамену по новой «волшебной» методике и получил хорошую оценку — он заключает, что именно эта методика «работает лучше всего», не сравнивая с другими попытками и не учитывая базовый уровень подготовки. В курсовой работе молодая исследовательница видит, что два показателя меняются одновременно, и описывает между ними причинно‑следственную связь, хотя данные позволяют говорить только о корреляции. Команда делает релиз продукта и замечает рост числа пользователей; кто‑то приписывает успех одной‑двум ярким фичам, игнорируя маркетинг, сезонность и внешние факторы. Почему это мешает Когда мы подменяем причинность удобными историями, мы перестаём искать реальные механизмы и дополнительные переменные. Это приводит к неверным выводам о том, какие усилия действительно дают результат: мы повторяем ритуалы вместо эффективных действий (голубь Скиннера, здравствуйте), закрепляем случайные успехи как «методику», делаем слабые научные выводы и строим проекты на иллюзиях. В долгую это бьёт и по обучению, и по карьере: трудно улучшать систему, если вы путаете случайные колебания с последствиями своих решений. Как применять: три вопроса к любой «стрелочке» 1️⃣ Минимальный шаг — каждый раз, когда хочется сказать «А вызывает B», остановиться и задать себе три вопроса. 2️⃣ Есть ли механизм? Могу ли я внятно описать, как именно A может влиять на B, а не просто «оно рядом». 3️⃣ Есть ли альтернативы? Какие другие причины могли привести к B, кроме A, и что говорит в их пользу. Что с данными? Достаточно ли примеров, есть ли противоположные случаи, что будет, если посмотреть на большую выборку или чужие исследования. Со временем эти вопросы превращаются в привычку: вы начинаете видеть не только красивые стрелочки, но и пробелы между ними — места, где нужна дополнительная проверка, эксперимент или разговор с людьми, которые смотрят на ситуацию иначе. Если вам важна такая «инженерия причинности» в своей голове, подпишитесь на «Технооптимисты» (@drv_official) — по средам тут выходят новые разборы когнитивных ловушек и приёмы работы с ними. #СредаБезИллюзий