Трезвый политолог

Пошли статьи на тему "интеллигенция всегда против России". Все это было, честно говоря, давно ожидаемо, собственно, это логическое продолжение всей той антиинтеллигентской реакции, которая началась фактически сразу после провала перестройки. Уже в 1990-е на самом деле было стыдно называть себя "интеллигентом", в общественном сознании это означало что-то вроде "лузер". Выражение "совок" (если кто помнит статью Александра Гениса (кажется, иноагента) означало именно "советский интеллигент", причем в статье Гениса подчеркивались его привлекательные, но тем не менее несовместимые с рынком черты. Потом часть "интеллектуального класса" резко улучшила свое материальное положение либо за счет ресурсов местного олигархата, либо за счет возможностей глобализации. Проще говоря, либо за счет коллективного Березовского, либо за счет коллективного Сороса. Потом пошел подъем класса силовой бюрократии, которая в какой-то момент увидела в интеллектуальном классе главное зло. Если в 1990-х годах силовая бюрократия еще видела что-то положительное (возможности резкого обогащения и блага потребительского общества), то перестройка воспринималась ею как абсолютное зло: отсутствие рыночных реформ, переоценка всех ценностей со стороны интеллигенции и резкое ослабление государства. В этом смысле само существование "Яблока" в нынешней ситуации было чудом, поскольку именно оно олицетворяло все то зло, которое ассоциировалось с горбачевской эпохой. Думаю, существование "Яблока" было обусловлено какими-то личными контактами Путина с Явлинским и тем фактом, что Явлинский все это время занимал умеренную позицию. Но общая ненависть к Яблоку вполне соответствует нынешней эпохи, которую следует назвать "контр-перестройкой".