Трезвый политолог

Про «методологию» Примерно год назад мне рассказали следующую историю. Некий заказчик (возможно, правительство Москвы) решил изучить мотивы подписания контрактов на СВО. Я не обсуждаю этические вопросы, просто рассказываю, как есть. Заключили договор с женщиной, доктором социологических наук. Хорошо заплатили. Та разработала анкету, провела опрос, написала отчет объемом более 200 страниц. Заказчики были в шоке. Половину этого объема занимала «Методология». Про нее было сказано, что в ней написано непонятно что и непонятно зачем. Предполагаю, что это был бессмысленный текст, примерно такой же, как и описанные мной ранее. В содержательной части было много таблиц, но не было ясного ответа на изначальный вопрос: по каким мотивам люди подписывают контракт? Сделали новый заказ новому доктору наук и получили тот же результат. Наконец, догадались обратиться к рисерчеру, который провел фокус-группы и сделал вменяемый отчет. Мне эта история кажется очень похожей на правду. С российской академической социологией явно что-то не так, а вот с прикладной все очень даже неплохо. Российские модераторы ни в чем не уступают американским – сужу, с одной стороны, по нашим интервью, а с другой – по публикациям в американских журналах. Совпадают многие не просто мысли, но даже формулировки. Что произошло с российской академической социологией? На мой взгляд, есть две причины (вероятно, их больше). Первый – идеологический разгром социологии в далеком 1972 году. Сообщество лишилось элиты, переродилось и в таком виде стало воспроизводиться (уже несколько поколений). Второй – требования государственного заказчика. Когда я работал в РАНХиГС, мне приходилось писать отчеты. Требовалось не менее 300 страниц, это в 5 – 10 раз превышало разумный (с точки зрения имеющихся данных) объем. Позднее эти отчеты публиковались под именем нескольких авторов, включая меня, но я не включаю их в список своих публикаций, потому что из-за раздутого объема их невозможно читать. Но есть много ученых, которые считают этот порядок естественным и привыкли раздувать объемы своих работ, зачастую заполняя их откровенной бессмыслицей. По себе знаю, что в процесс раздувания объемов можно втянуться и получать странное удовольствие от того, как ловко получается писать бессмысленные тексты и получать за это соответствующие плюшки. Сегодняшняя академическая социология напоминает мафию со сложившейся круговой порукой, цитатными и рецензионными пулами. Контролирует редакции журналов и диссертационные советы. Формирует требования к журнальным публикациям и диссертациям. Создает свою клиентелу. Агрессивна по отношению к чужакам. Пожалуй, несколько больше свободы есть у ВУЗовских преподавателей, особенно тех, кому еще не за 40. Студентам нельзя преподать «методологию», им нужно что-то более осмысленное, какие бы они ни были раздолбаи. Это обеспечивает контакт с реальностью и не дает отгородится от мира. В этом отношении я надеюсь на лучшее. Противостоять «старой научной гвардии» может только «невидимый колледж», но я не знаю, насколько он возможен в существующих условиях. P.S. Какое-то время назад в сети обсуждался проект Чубайса, как с понял, про описания реформ 90-х годов. В сеть утекло начало под названием «Методология». Обсуждался вопрос, не фейк ли это. Мне кажется, похоже на правду. Прочесть я не смог, просмотрел. Текст не то, чтобы бессмысленный, но непонятно зачем. Когда появится весь доклад, сомневаюсь, что его можно будет читать. Друзья, как увидите слово «методология», сразу бегите!