ДОКТОР МЯСНИКОВ ✔

Ох какая спорная статья вышла в журнале The Lancet на сегодня! «Угрозы глобальному здоровью в будущем: на сколько лет вперёд мы должны заглядывать?» Перескажу: «Вопрос кажется отвлечённым, философским. Но за ним стоят совершенно конкретные деньги, судьбы и человеческие жизни. Представьте: у государства есть миллиард долларов. Его можно потратить сегодня на лечение онкологических больных, операции на сердце, обеспечение дорогостоящими лекарствами. И спасти тысячи жизней. А можно вложить этот миллиард в предотвращение будущих пандемий, борьбу с устойчивостью бактерий к антибиотикам или последствиями изменения климата. Возможно, через 100–200 лет это спасёт сотни тысяч, а то и миллионы людей. Что выбрать? Казалось бы, ответ очевиден: спасать тех, кто болен сейчас! Но давайте перевернём ситуацию. Мы знаем, что бесконтрольное применение антибиотиков ведёт к развитию устойчивости бактерий. Мы знаем, что разрушение окружающей среды отразится на здоровье будущих поколений. Знаем, что новые пандемии неизбежно будут возникать. И что подготовка к ним требует колоссальных инвестиций. Имеем ли мы моральное право ничего не делать, ссылаясь на сегодняшние нужды? И здесь возникает настоящий философский тупик. Вопросы чудовищно сложные. И ответы на них могут противоречить друг другу. С другой стороны, если каждое поколение будет руководствоваться только собственными интересами, что мы оставим своим потомкам? Мне кажется, население вряд ли согласится с подходом, при котором реальные больные сегодняшнего дня должны жертвовать своим здоровьем ради гипотетических больных далёкого будущего. И людей вполне можно понять. Но ведь когда-то точно так же можно было бы сказать: зачем вкладывать деньги в канализацию, вакцинацию, экологию, фундаментальные исследования? Давайте лучше потратим всё на лечение тех, кто болен прямо сейчас! А между тем именно долгосрочные вложения в общественное здоровье спасли огромное количество человеческих жизней. Получается парадокс. Если мы думаем только о сегодняшнем дне, мы поступаем безответственно по отношению к будущим поколениям. Если думаем только о будущем, рискуем поступить бесчеловечно по отношению к нынешнему. Так что же важнее: спасённая жизнь сегодня или сто потенциально спасённых жизней через столетие? Но, пожалуй, самое тревожное здесь другое: подобные решения уже принимаются. Государства и международные организации распределяют огромные средства между сегодняшними и будущими угрозами» Вот такой в статье поставлен вопрос: стоит ли сократить расходы на лечение больных сегодня, перераспределив их ради предотвращения гораздо большего числа смертей через сто лет?» У меня лично совершенно жесткая позиция: лечить всех здесь и сейчас. Во первых никакой гарантии, что через 100 лет человечество ещё будет существовать. Мы активно стремимся к само (взаимно) уничтожению. Во-вторых- «От осинки не родиться апельсинки». Уроним качество о объем медпомощи сегодняшнему поколению- люди будут чаще умирать и больше болеть, кто будет рожать здоровых детей, о будущем которых так озаботились авторы статьи? В третьих- мы совершенно не знаем структуру болезней будущего, кто 100 лет назад мог предвидеть этот вал метаболических болезней, атеросклероза, онкологии, ауто-иммунных заболеваний?! И развитие медицины идет поступательно: как дом строить. Ты не можешь возвести 5-й этаж, не построив хорошо и прочно первые четыре. И главное: Под благородным лозунгом заботы о будущих поколениях можно оправдать практически любое ограничение помощи людям, живущим сегодня. Ведь никто не сможет проверить, сколько миллионов жизней мы якобы спасли в XXIII веке, отказав в помощи тысячам больных в XXI.