Доктор Права

ВС РФ: неисполнение обязательств по договору о целевом обучении влечет штраф Выпускница медицинского университета после его окончания отказалась от работы в местной больнице (соответствующая обязанность была возложена на неё в рамках договора о целевом обучении). Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с иском о взыскании с девушки штрафа и расходов по договору о целевом обучении. Три инстанции частично удовлетворили заявление - взыскали только расходы. При этом в остальной части решили, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, отношения по которому регулируются нормами трудового законодательства и не предусматривают возможность взыскания с работника штрафа. Верховный Суд РФ поддержал министерство, указав, что суды не учли, что в соответствии с Законом об образовании выпускница также обязана выплатить штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. @doktorprava

Не учите суд Совет АП г. Москвы прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката, который попытался научить суд правильному применению норм УПК РФ. В ходе судебного заседания по уголовному делу адвокат возражал против оглашения протокола очной ставки, поскольку он содержал показания свидетеля и подсудимого, в то время как сам подсудимый еще не допрашивался. А поскольку протокол является доказательством по делу, доказательство не может исследоваться частично, что будет противоречить требованиям УПК РФ. На просьбу судьи сослаться на норму УПК РФ адвокат указал, что не помнит ее наизусть, но любезно согласился найти норму при объявлении перерыва, а также научить суд ее применению. За этим последовал вопрос председательствующего: «Научите суд?». «Конечно», - ответил адвокат и далее добавил: «…если Вы не знаете, где находится соответствующая норма, я вынужден Вам подсказать». Совет пришёл к выводу, что адвокат не преследовал цели умалить авторитет судебной власти, не проявлял неуважения к суду и не вышел за пределы допустимой манеры делового общения. @doktorprava

Юриста уволили из-за котиков Юрист британской юрфирмы Travers Smith был откомандирован к клиенту в фирму частных инвестиций Inflexion. На внутреннем портале клиента одна из сотрудниц разместила объявление о продаже котят. Командированный юрист откликнулся на объявление и приобрел пару пушистиков. Неделю спустя этот же юрист потребовал от сотрудницы клиента забрать котят обратно и вернуть деньги, так как, к несчастью, обнаружил у них блох, но девушка оказалась не из робких и отказала парню: "Ничего личного, Сонни, это просто бизнес". Парень, вспомнив что он все-таки юрист, накатал 8-страничное письмо с юридическим обоснованием его прав на возврат средств. Сотрудница клиента ссылок на Грибанова, Иоффе, Покровского и Шершеневича не поняла и пожаловалась на юриста в его отдел кадров. После этого юриста откомандировали обратно в юрфирму, где с ним провели профилактическую беседу и предложили принести извинения сотруднице клиента, а также передать котят в благотворительный приют, если его беспокоят блохи. Однако, вместо того, чтобы внять советам мудрых коллег, юрист потребовал компенсации за котиков уже от своей юрфирмы. Travers Smith такой наглости не поняли и уволили парня. Мораль сей истории такова: порой лучше держать подальше от окружающих своего внутреннего юриста. @doktorprava