Неудаща

Вообще, тезис о том, что “Советский союз развалили диссиденты” имеет то же самое происхождение, что и не менее популярный другой тезис - “россияне продали Союз в обмен на джинсы и магнитофоны”. К слову в ту же группу попадают истории о том, что при Сталине “сажали за три колоска и катушку ниток”, равно как и “революцию в России устроили большевики”. Это исторические стереотипы, которые появляются и закрепляются в силу склонности человеческого сознания к упрощениям и любви к коротким, ярким и простым конструкциям. Именно такова природа любого исторического мифа: исторический процесс сложен и противоречив по своей сути, однако средний обыватель не хочет постигать глубину этих глубин и предпочитает руководствоваться более простыми образами и установками. А уж если эти образы и установки оказываются по какой-то причине выгодны действующей власти, то они и вовсе отливаются в граните. Собственно, представлениями о своем всесилии и коварстве российские либералы и диссиденты обязаны в первую очередь представителям текущей административной элиты. Кстати, не надо видеть в этом некую порочность именно нашей элиты. Еще Фридрих Ницше в своем трактате “Воля к власти” отмечал, что "где нет борьбы, там нет и власти: власть проявляется в преодолении сопротивления, и потому она всегда предполагает наличие противостоящей силы". В 20-м веке эту идею уточнил Ноам Хомский - “один из самых надёжных способов сплотить общество и отвлечь его от внутренних проблем — создать образ внешнего или внутреннего врага. Это классический инструмент удержания власти”. Собственно, как в царской России устойчивости власти угрожали анархисты, так и в СССР - диссиденты, так и в России нового времени - либералы. Всех их, кстати, объединяет то, что они по природе своей не способны никого свергнуть. Как минимум потому, что свержение - это сложная акция, требующая выстраивания иерархии и целенаправленного воздействия. То есть всего того, что и первые, и вторые, и третьи отвергают. Российские либералы, как и ранее советские диссиденты, просто не способны подточить систему, потому что еще до того они насмерть передерутся на своих кухнях или в конференц-холлах, а оставшиеся друг на друга обидятся. Задача или, если хотите, роль, либерала в пищевой цепи - это коррекция действующего курса, максимум, но никак не его разрушение. В действительности же причиной разрушения некой системы всегда является состояние самой этой системы. На этот счет существует масса теорий и понятий, например отрицательный синергизм - когда элементы системы взаимодействуют так, что их совместное действие даёт результат хуже, чем сумма действий по отдельности. Ну или классика - второй закон термодинамики (тенденция к возрастанию энтропии, то есть беспорядка): без притока "организующей" энергии (управления, адаптации) система постепенно деградирует. И вот, казалось бы, с законами физики обычно никто спорить не берется. Но когда буквально те же самые законы воспроизводятся в социуме, их почему-то никто не желает воспринимать всерьез. А ведь в принципе опасно не то, что система ищет образ внешнего врага (это как раз для нее нормально, как мы выяснили). Опасно то, будто она и сама верит, что реальную угрозу для нее представляет именно этот внешний враг, а не собственное несовершенство и утрачена способность к адаптации. Метафорически выражаясь, можно охотиться на ведьм, но крайне нежелательно в этих ведьм искренне верить. Ваш Юрий Долгорукий