🔥 «ДАЖЕ НА ГОВНО ЕСТЬ СПРОС!» КАК МОИ РАССУЖДЕНИЯ О ШОУ-БИЗНЕСЕ ПРЕВРАТИЛИСЬ В ПРЕДМЕТ СУДЕБНОГО СПОРА! ⚖️😂 Кейс «Серёжа» Претензия истца № 4, видео от 27 мая 2026 года, таймкод 14:27–14:42. На самом дело все начинается с 13.09 и заканчивается в 15.10. Но истец это «отрезал»я Источник https://youtu.be/phNlG_-7Hqw?is=fNZLzWebFwyLC_Wk Мои слова в изложении истца: «Это говно, это говно… даже на говно есть спрос. Даже люди хотят обманываться». Суть претензии истца в русском переводе: «Обозначение работы Истца грубыми выражениями и утверждение, что Истец обманывает свою аудиторию». Мои дорогие, продолжаю знакомить вас с отдельными эпизодами судебного иска, который ко мне предъявил Сергей Грейвайс И сегодня у нас настоящий праздник филологии! Будем разбирать, как несколько слов могут приобретать совершенно разное значение в зависимости от того, что оставить за пределами цитаты. Итак, знаменитая моя фраза из иска: «Даже на говно есть спрос». В иске мои высказывания интерпретируются как грубое унижение творчества артиста и утверждение о том, что он обманывает свою аудиторию. Признаюсь, такое прочтение собственных слов меня удивило! А теперь предлагаю обратиться не к эмоциям, а к первоисточнику. ЧТО ЖЕ Я СКАЗАЛА НА САМОМ ДЕЛЕ? Истец вырвал мои слова из контекста. Что я сказала до говна и после в иске исчезло) Начало моего высказывания звучит следующим образом: «Как бы кто-то ни говорил: „Ах, нет, Диана, это говно, это говно“». Обратите внимание на слова «КАК БЫ КТО-ТО НИ ГОВОРИЛ». Я привожу гипотетическую реплику другого человека! После этого продолжаю: «Даже на говно есть спрос. Даже люди обманываться хотят, особенно в эти тяжёлые времена». И далее: «Они хотят жить в иллюзии, понимаете?» Вот теперь, когда перед нами более полный фрагмент, возникает интересный вопрос. О чём вообще идёт речь? В моём понимании, о природе развлекательной индустрии, о зрительском спросе Люди смотрят шоу, восхищаются артистами, погружаются в созданные для них миры. И совершенно необязательно, чтобы этот мир совпадал с повседневной действительностью. НО ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ МОШЕННИЧЕСТВО?! 😂 Я не сообщала зрителям о каком-либо конкретном мошенническом действии Сергея. Не утверждала, что он незаконно завладел чьими-либо деньгами. Не приводила сведений о якобы совершённом им преступлении. Я рассуждала о зрительском восприятии развлекательного продукта. Да, эмоционально. И вот здесь начинается самое интересное! ПОПРОБУЙТЕ ПРОВЕСТИ НЕБОЛЬШОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Прочитайте отдельно: «Это говно, это говно». А теперь прочитайте: «Как бы кто-то ни говорил: „Ах, нет, Диана, это говно, это говно“». Чувствуете разницу? В первом случае фраза может восприниматься как самостоятельная оценка. Во втором, перед нами пример возможной чужой реплики, которую я использую в своих рассуждениях. Теперь возьмём слова: «Люди обманываться хотят». И добавим продолжение: «Они хотят жить в иллюзии, понимаете?» Как мне представляется, контекст позволяет увидеть совершенно иной смысл, разговор о психологии зрителя, а вовсе не сообщение о конкретном обмане со стороны артиста. Именно поэтому я считаю важным, чтобы мои слова оценивались целиком, с учётом того, что было сказано до и после. Безусловно, Сергей имеет полное право обратиться в суд, если считают, что их права нарушены. Ровно так же я имею право не соглашаться с предъявленными претензиями. Окончательную правовую оценку даст суд. Когда человек говорит, что зрители хотят жить в иллюзии, он обвиняет артиста в мошенничестве или рассуждает о психологии шоу-бизнеса? Можно ли правильно понять смысл предложения, не учитывая его начало и продолжение? Лично я считаю, что контекст имеет значение. Особенно когда речь идёт не о литературном конкурсе, а о настоящем судебном процессе. ⚖️ Продолжение следует! Публикация отражает мою личную позицию по одному из эпизодов рассматриваемого гражданского дела и не является утверждением о недобросовестности истцов или оценкой законности их обращения в суд.