Первый отдел ✔

Конституционный суд заявил, что судьи несут ответственность за разглашение гостайны, даже если на документах не было грифа секретности Конституционный суд РФ отказал бывшей судье Инне Петруниной в принятии к рассмотрению жалобы на часть первую статьи 283 УК РФ («Разглашение государственной тайны») и отдельные положения закона «О государственной тайне». Петрунина, осужденная на полтора года лишения свободы условно за разглашение секретных сведений об оперативно-разыскных мероприятиях по одному из уголовных дел, настаивала, что не знала о наличии грифа секретности на документах, которые придала огласке, действовала добросовестно и не могла предвидеть уголовной ответственности. Она указывала, что закон о гостайне фактически возлагает на нее «не предусмотренную законом обязанность самостоятельно распознавать государственную тайну в документах и присваивать им гриф». Конституционный суд в своем определении с Петруниной не согласился. «Судьи, рассматривающие дела, связанные с государственной тайной, обязаны обеспечивать режим секретности и принимать меры по защите таких сведений от разглашения, в том числе при составлении судебных решений с использованием нерассекреченных данных», — указал КС. Адвокат «Первого отдела» Евгений Смирнов считает, что Конституционный суд создал опасный прецедент, уклонившись от системной проблемы, связанной с законодательством о государственной тайне. «Конституционный суд вновь предпочел занять страусиную позицию и не замечать проблем, связанных с гостайной в России. Нынешнее регулирование не позволяет стороннему человеку понять, какие именно сведения относятся к государственной тайне. Обычно даже допущенные участники процесса не знакомы с соответствующими перечнями информации, а профессиональным судьям зачастую сложно разграничить гостайну и несекретные сведения. КС РФ на протяжении двух десятилетий упорно старается не замечать эту проблему», — заявил он.