DELYAGIN's special ✔

Довольно здравый анализ дела иркутского производителя глюкометров для диабетиков, о котором я писал около месяца назад. Если кто пропустил: в Приангарье нам решили показать, как решать современные корпоративные конфликты, отправив совладельца завода «Медтехсервис» Сергея Дьяченко в СИЗО по обвинению в хищениях у собственного предприятия. А после того, как тот подписал мировое соглашение с потерпевшим по делу, своим бывшим партнером Сергеем Прокофьевым, передав оному свою долю в бизнесе, - выпустили. Следствие, если убрать все юридические кружева, инкриминировало Дьяченко и другим руководителям завода примерно следующее: «Медтехсервис» продавал часть продукции через посредников, те перепродавали ее дороже, а разница должна была остаться у самого предприятия и в конечном счете превратиться в дивиденды его владельцев. В том числе товарища Прокофьева, который эти дивиденды якобы недополучил. Версия? Версия! А чтобы проверить ее уже не следственными предположениями, а цифрами, иркутское СК назначило экономическую экспертизу в собственном ведомстве. Причем экспертам предложили считать спорные сделки заведомо фиктивными, а доход посредников - доходом самого «Медтехсервиса». То есть условия для подтверждения версии создали, что называется, максимально тепличные. Но эксперты СК, видимо, к удивлению для коллег воспользовались простой арифметикой: пересчитали показатели предприятия и обнаружили, что даже при всех предложенных допущениях чистые активы «Медтехсервиса» оставались ниже уставного капитала. А стало быть, предприятие вообще не имело права выплачивать дивиденды - так гласит закон. Не первый, конечно, случай в славной истории отечественного следствия, когда знание УК несколько опережает знакомство с остальным законодательством - но все же случай довольно симптоматичный. Тут, конечно, цитата председателя СК Бастрыкина действительно уместна. «Следователю важно достичь правды, а не полуправды». Трудно спорить. Но было бы наивно полагать, что эту правду пойдут искать те же, кто это дело соорудил. Потому что тогда придется разбираться, а где же родилась их полуправда, кто ее принес и, чего доброго, не было ли у кого-нибудь вполне материального стимула превратить ее в уголовное дело. Так что остается надеяться, что Александр Иванович эту историю из поля зрения не выпустит. Тем более теперь для ее оценки у него под рукой не заявления конфликтующих сторон, а заключение собственных экспертов.