Decoding Human — Роман Пустовойт

Кто такой стратег? Выяснили тут в одном если трендовыми словами выражаться нишевом стратегическом чате, что ответа на вопрос «Кто такой стратег?» до сих пор нет. Ну, во-первых, этот вопрос может быть из той категории, как и «в чем смысл жизни?», когда само отвечали на этот вопрос самочинно и не предполагает ответа. А во-вторых, стратег — это по определению душнила, так что давайте разбираться. Когда говорят «стратег», обычно смешивают три понятия: должность, деятельность и образ мышления. С должностью все понятно: стратег у кого в трудовой или должностной инструкции написано, что он стратег. Ну или в кредитсах или на визитке написал, потому что трудовых и инструкций у стратега не так много. Вообще, изобретение чисто рекламное: какой-то сумрачный сумеречный гений коммуникаций предложил смешать аккаунта и аналитика, и вот вуаля. Дальше конечно есть рефлексия, что друзья, не слишком много ли мы на себя берем, какие мы стратеги, мы не стратеги, а плэннеры. Ну и в медийке это даже довольно обоснованно, пишешь план коммуникаций — вот и соответственно плэннер. В классической рекламе там уже не плэннер чаще, а инсайтер. А вот в бренде вообще не ясно. Типа, это надо спланировать, чтобы бренд жил, ну, скажем, вечность. И вот как эти люди называются? Брендбилдер мне кажется звучит еще более напыщенно, чем стратег. Ну визионер еще. Но тоже пафосно. Деятельность подразумевает, что стратег создает стратегии. Здесь дальше вопрос перемещается на следующий уровень — а что такое стратегия. Есть два типа разговоров о стратегии: стратегия как план, и стратегия как неплан, или как принцип. Если стратегия создается как долгосрочный план, то тогда см. выше, это не стратег, а плэннер, и пусть не задается этим вопросом. Я последовательно говорю, что если вам нужен план, то стратегия у вас уже есть. Или она вам не нужна. В общем, планы для плэннеров, а вот стратегия — это способ при ограниченных ресурсах побеждать. Или создавать долгосрочное конкурентное преимущество, если мы говорим про бизнес. Те, кто знает как создавать это, умеет это создавать и несредственно создает и есть стратег. Но не каждый стратег — стратег, и не каждый стратег — стратег. Такие дела. И наконец, третье, стратег — это образ мышления. Помните, как в Дюне гильд-навигаторы сворачивали реальность своими расчетами и прибывали месту назначения через пространство-время. Вот это примерно и есть образ мышления стратега. (Тут знатоки мира скажут, что вообще-то стратеги — это ментаты, а я вам скажу что нет, ментаты это в лучшем случае плэннеры (не знаю, почему им сегодня досталось столько внимания), а то и вообще аналитики. Стратег же в образе мышления со своей субъектностью). То есть, критерий один — можете вы свернуть пространство, почувствовать время и использовать эту темпоральную коллизию не только для достижения результата, но и для формирования собственно этой самой точки назначения. Такой стратег вообще далеко не каждый стратег. Конечно, в идеале, стратег триедин в этих понятиях, но мир значительно сложнее и многограннее и все эти штуки невозможны без практики, обучения, изучения и познания. Стратегическая разве что история отличается наибольшей оторванностью результата от вложения сил, поэтому требует особого внимания не только к деятельности, но и к рефлексии и самопознанию. Проще говоря, стратег — это тот, кто отвечает на вопрос кто такой стратег. #decodingstrategy 🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни