NOGOIBAY

Очень много обсуждений вокруг ареста Мадуро и они действительно имеют место быть. Может ли одна страна просто вторгнуться в другую суверенную страну и посеять свои порядки. С точки зрения международного права нет и именно это вгоняет людей в дилемму, почему штатам за это ничего не бывает, а вот к России применили санкции. Вижу как в тредсе пошли шаблонные посты про лицемерие либералов и вседозволенность штатов. Наверняка и вы задались вопросом так можно ли вторгаться в страну, если там правит диктатор или поддержка вторжения это лицемерие. Я хочу поделиться своим мнением с вами, но начну немного с предыстории. Международное право по идее установилось во времена Ялтинской и Постдамской конференции, именно с того периода начинается так называемый постдамский мир. Однако он всегда трещал по швам и нарушали его больше всего сами же страны, которые установили эти правила во времена холодной войны через прокси войны в Корее, Вьетнаме, Афганистане, в странах Африки. СССР и США вторгались и ставили своих лидеров в разных суверенных странах и как вы знаете в итоге победила США, а союз развалился. Затишье было недолгим и уже такие лидера как Саадам тоже думали, что сила все решает и вторгались в Кувейт. Россия же бомбила Чечню, не давая им независимость, а страны Запада бомбили Югославию в 99 году. В 2001 США свергали талибов, а в 2004 вторглись в Ирак и снесли Саадама. В 2008 году Россия вторглась в Грузию, в 2011 западные силы вторглись в Ливию и снесли Каддафи. Дальше Россия аннексировала Крым и вторглась в Украину. Это нарушение прав было всегда со стороны главных держав этого мира. Все сносили режимы по разным мотивам и в разных целях. Кому-то нужна была нефть, кому-то влияние в регионе, кому-то контроль над ресурсами или историческое прошлое. Хорошо ли это? Точно нет, любое вторжение несет за собой войны, гибель невинных людей и вседозволенность одной державы. Теперь вопрос в другом, оправдывает ли мотив вторжение одной страны в другую? Ведь условно свержение диктаторского режима несет благо для людей там. Как бы да и как бы нет. В этом и вся сложность этого вопроса. Так уж сложилось, что исторически вторжение оправдывали нарушением прав человека или диктатурой, но при этом мы ведь должны понимать, что риал политик работает не так и диктаторов свергают по другим причинам (например становится неудобным или несет угрозу), а не за демократию, ведь долгое время они сами его поддерживали, давали денег, дружили и торговали, так было с Саадамом, Каддафи, Асадом и многими другими. Все знали про их зверства, но не спешили свергать. Так дружат сейчас со многими другими диктаторами мира. Лицемерие? Да. И оно всегда было. Буду ли я защищать сейчас Штаты и западные страны и говорить нет, это другое. Нет, так как это прямое нарушение международного права. И сейчас мы живем в мире, где постдамский мир окончательно рухнул и структуры как Совбез ООН ничего не могут с этим поделать, именно так случилось когда-то с Лигой Нацией перед началом второй мировой. Мы живем с вами в мире, где нет правил и действует принцип сильного. Кто сильнее, тот прав. Где-то это Россия, где-то это США, а где-то Китай. Прецедентов будет все больше и не за горами конфликт за Тайвань, ведь действует принцип всем все можно, если может дать отпор. А почему одним можно, а другим нельзя? Да по идее всем нельзя, но при этом в действующей системе мира всем стало можно, и в этом риал политик - кто-то сильнее и имеет больше поддержки и влияния, а кто-то слабее и получает за свои амбиции и в конце им остается только ныть. Ну так уж сложилось, что нет в этом мире морально правильного жандарма. Посмотрите интервью Майкла, где он прекрасно объясняет почему те же штаты не тянут на эту роль. Получается, что в системе где международного права больше нет, теперь должны быть другие ориентиры того кто прав и кто виноват. В итоге есть принцип утилитарного блага для людей и он очень сильно разнится в каждой из ситуаций. По сути если упростить он гласит, если это диктаторский режим, то его не жалко.