«China is not indispensable, but not dominant» Пока по китайскому внешнеполитическому треку без громких новостей, самое время поразмыслить о ранее произошедшем. В своей статье для The Diplomat Игорь Денисов спорит со снискавшим популярность в некоторых кругах тезисом, что Китай становится центром международной дипломатии (в продолжение визитов президента России Владимира Путина и президента США Дональда Трампа в Китай, где они провели встречи с председателем КНР Си Цзиньпином), вслед чего меняется уровень его возможностей влиять на действия других крупных игроков. Так, Рэй Далио вообще сравнил визиты с «даннической системой» (this change has been reflected in the many visits to Beijing by heads of state and their delegations to build tribute-type relationships with President Xi). Главный тезис И. Денисова — визиты подтвердили, что Китай в глазах третьих стран постепенно закрепляется в качестве одного из незаменимых центров «дипломатических центров». Но это не означает, что у КНР появилась возможность «диктовать правила» другим. «Церемониальная центральность» не есть «политическое господство». В целом же, как я это понял, статья нацелена на оспаривание тезисов других авторов (в тексте можно найти ссылки). Приведу несколько цитат «Современный Китай лучше всего понимать как один из важнейших перекрестков глобальной системы, а не как ее командный центр. Через Пекин проходит множество путей, хотя их пункты назначения часто определяются самими акторами». «Визиты Трампа и Путина с разницей в несколько дней породили эффектную картину: мировые лидеры едут к Си, а геополитический центр тяжести смещается в Китай. Но церемониальная центральность — еще не политическое господство. И Трамп, и Путин приехали в Пекин не за инструкциями. Они торговались, защищали собственные интересы и использовали китайскую площадку для маневра. Ни США, ни Россия не передали Китаю право определять их стратегический курс». «Описание нынешней глобальной архитектуры через призму старой рамки Китай-Россия-США полезно лишь в качестве отправной точки. Оно показывает, что все три державы вновь стали взаимосвязанными элементами крупномасштабной стратегической игры. Но зачастую изменение влияния ошибочно принимается за простую передачу высшей позиции из Вашингтона в Пекин». «Формальный антиамериканский блок невыгоден ни Пекину, ни Москве. Он лишил бы их главного ресурса — свободы маневра. Китайская стратегия сегодня — это своеобразная «демонстрация наличия выбора»: Пекин показывает, что способен одновременно разговаривать с США, Россией, Европой и Глобальным Югом, не связывая себя исключительно ни с одним лагерем». «Могущество Китая проистекает из того, что он стал незаменимым во взвешивании, переговорах и управлении кризисами других стран. Это значительное достижение <...> Китай стал державой, которую не может игнорировать ни одна крупная страна или институт. Но это не означает гегемонию, и центральное положение Китая не привело к появлению новой «небесной империи». Мир все больше вынужден учитывать Китай. Но пока еще не вращается вокруг него». Некоторые размышления от себя Важность визитов и дипломатии лидеров неоспорима, взаимодействие на уровне глав государств занимает центральное положение во внешнеполитической деятельности любой страны. Но нельзя забывать о других процессах — визиты становятся возможными за счет огромной работы тысяч людей, занимающихся двусторонними отношениями с обеих сторон. Визиты не происходят просто так, они как раз свидетельствуют об уровне отношений, стремлениях стран и об успешности или неудовлетворительности регулярной ежедневной деятельности на всех других, идущих далее, уровнях — не говоря о том, что результаты саммитов могут по несколько раз "перевернуться", что, например, случилось после встречи Си Цзиньпина и Дж. Байдена на Бали в 2022 г. В то же время, на мой взгляд, в информационной среде наблюдается размывание внимания, тема чего поднималась в сообществе не раз. Многие любят концентрироваться на том, «кто кого как встречал», «как долго руку жал», «кто приехал первее». Конечно, некоторые действительно зафиксированные детали визитов делают публикацию СМИ краше и более интересной для читателей широкого круга, но чрезмерно сосредотачиваться на них при подготовке аналитических материалов нельзя. Более тревожный симптом, так это стремление многих «докрутить» результаты визитов, выдвигая выводы, которые не прослеживаются из официально опубликованной информации (открытых частей переговоров, информационных коммюнике, совместных заявлений, подписанных документов и т.д.). К таким стремлениям я отношу размышления о том, «означает ли прибытие одного к другому зависимое положение первого от второго», попытки преподносить визиты и любые переговоры как геополитику по разделу мира на сферы влияния в духе 19-го века и т.д. Что касается тезисов о «даннической системе», асимметричности и проч. Мне кажутся такие доводы неактуальными, когда речь заходит о взаимодействии любых «крупных держав», которые как минимум обладают собственным ЯО, и тем более являются постоянными членами СБ ООН. Если же говорить о доводах Рэя Далио, так полный перенос «под копирку» прежних основ взаимодействия страны с внешним миром, которые были актуальны давным-давно, на современные реалии, ошибочен (не говоря о том, можно ли сводить всю историю взаимодействия дореволюционного Китая с его разным ближним и дальним окружением только к «даннической системе»?). Конечно, необходимо разбираться в культурных основах, стратегической культуре, в том, как прежний традиционный взгляд Китая на внешнее окружение влияет на сегодняшнее мировосприятие — про это советские и современные российские китаеведы писали и продолжают писать множество интереснейших публикаций. Но в данном вопросе необходимо избегать упрощений и не строить однозначные параллели между прошлым и настоящим. 🀄️ Пекин слезам не верит