О коммунизме, Хрущёве и успехах социализма Вопреки ошибкам, достижения СССР были огромны, особенно в формировании нового человека. Именно эту позицию я отстаивал в программе «Место встречи» на НТВ. Обсуждалась 65-я годовщина XXII съезда КПСС. Ведущие всё время напоминали про обещание Хрущёва построить коммунизм к 1980 году. Был поставлен вопрос, верили ли руководители СССР в построение коммунизма. По моему убеждению, во что бы ни верил Хрущёв, его волюнтаризм очевиден. Не зная теории, он был плохим марксистом-ленинцем, дейстовал безграмотно и забегал вперёд. Сама идея – за 20 лет построить основы коммунизма – выглядит странно. Андрей Норкин спросил: как следовало строить коммунизм к 1980-м годам, чтобы избежать хрущёвских ошибок. Пришлось напомнить, что ЦК КПСС сам снял Хрущёва с должности, чтобы покончить с его произволом. За короткий срок построить коммунизм невозможно – это раз. В отличие от социализма, его не построить в отдельно взятой стране – это два. В рамках полемики отверг мнение, что коммунизм – это утопия. Нет, это реалистичная перспектива. Прозвучало возражение, что марксизм-ленинизм нигде не доказал свою эффективность. В ответ подчеркнул: в XX и XXI веках самые большие экономические, социальные, научно-технические успехи связаны не с капитализмом, а с социализмом. Ведущие были упрямы: «На мировой карте все государства свалились в капитализм». В пику им указал на огромный и успешный социалистический Китай. «А вы считаете его коммунистическим?» – недоумевали ведущие. Ответил на это: руководители КНР не забегают вперёд и куда лучше Хрущёва знают марксизм. Движение к коммунизму для них – путь не в десятки, а в сотни лет. Любопытны оказались результаты голосования телезрителей по вопросу: «Вы хотели бы жить при коммунизме?» Лишь 17 % не мыслят общество без частной собственности. 56 % выразили поддержку коммунизму, хотя и усомнились в его достижимости. 27 % выбрали ответ в пользу коммунизма без всяких оговорок. Предлагаю к просмотру не фрагменты телеэфира, а всю программу «Место встречи». Только так можно понять контексты и подтексты этого обсуждения.