Colonelcassad

Третья особенность касается безопасности и доверенности. Понятие доверенного ИИ в законе отсутствует, это мы знаем (в этом смысле, кстати, странно требование по обязательному использованию ИИ всеми отраслями). Но г-н Наумов обратил внимание, что и требования по качественной идентификации результатов — факультативны. В переводе на человеческий язык это означает, что качество результата не очень важно. Есть результат или нет, главное — внедрять. Кстати, в законопроекте, который мы вместе разрабатывали в рабочей группе при Совете Федерации было требование к доверенным системам, а также прямой запрет на использование систем ИИ, могущих нанести ущерб критическим объектам. Из этих трёх особенностей г-н Наумов делает интересный вывод. В коммуникации «технологии-человек» с точки зрения закона №243 человек является слабой стороной. А в юридическом праве есть понятие «слабой стороны», которую закон, как правило, защищает. Например, миноритарии в корпоративном праве или неработающая женщина в бракоразводном процессе. Аналогично существуют запреты на навязывание услуг или сервисов. Поэтому, говорит г-н Наумов, ключевым фактором должно стать правило, что по умолчанию человек не выражает свое согласие на цифровое взаимодействие. Нужно создавать зоны, свободные от ИИ с введением обязательной идентификации и маркировки всего, к чему применялись данные технологии. «Право на отказ от технологий должно стать универсальным правом человека и гражданина … и служить, как общей цели обеспечения антропоцентричности в цифровом мире, так и сохранению формировавшихся веками человеческих ценностей», — пишет Наумов. Я бы к этому добавила, что приоритет традиционных ценностей у нас заявлен в Указе Президента №809 от 9.11.2022, но активное навязывание технологий прямо противоречит этому Указу и традиционным ценностям вообще. К сожалению, вышеупомянутый закон тоже сделан без какого-либо учёта этих ценностей. Пару недель назад мне довелось увидеть некий прототип Национального плана по внедрению Искусственного интеллекта до 2030 года. Честно говоря, у меня зашевелились волосы при прочтении показателей, которые должны быть достигнуты к 2030 году: — Доля образовательных организаций высшего образования, использующих цифровые инструменты с применением ИИ — 75%; — Доля преподавателей ВУЗов, использующих ИИ-помощника — 80%; — Доля обращений граждан в государственные органы, проекты ответов на которые сформированы с помощью ИИ — 50%; — Доля вакансий, закрытых с использованием ИИ – 100%. — Доля ЭМК, для которых ИИ-решением был сформирован цифровой профиль пациента – 95% (ЭМК – электронно-медицинская карта); — Доля обучающихся 9 и 11 классов, использующих ИИ-сервис, позволяющий планировать траекторию личностного роста – 60%; — Доля преподавателей, использующих ИИ для выполнения рутинных задач при проверке студенческих диагностических работ – 60%. Очень надеюсь, что новое руководство информационными технологиями нашей страны данный план не примет, так как подобные требования прямо работают на трансгуманистические идеи, о которых предупреждает Виктор Наумов. И которые нивелируют роль человека, низводя его до уровня тупого неинтеллектуального и безвольного помощника Великого Мудрого ИИ. А зачем нам мир, где не «Человек — это звучит гордо», а порождённый им искусственный интеллект? https://t.me/potapov_npp/7029 - цинк Маркировка должна быть обязательно, да. Сознательное отсутствие маркирования ИИ-продукта должно быть криминализовано. Относительно масштабов внедрения, волосы конечно могут шевелиться, но это уже неизбежность. Луддизм или ссылки на традиционные ценности это не остановят. Примерно также 100% покрытие интернетом вышеуказанных сфер могло пугать людей первой половины 00х годов. Вопрос скорее стоит в плоскости, как изменятся государство и общество при достижении таких целевых показателей, а они в значительной степени будут достигнуты. Это хорошо заметно в системе образзования, где массовое внедрение ИИ на наших глазах разрушает привычные