Гражданский Союз — Уфа

⚡️Ответчик: на момент подачи иска у вас не было конкретной информации, что я являюсь администратором, только то, что я был контактным лицом? Истец: э, нуу, ээ.

⚡️Истец не смог разъяснить свою позицию по вопросу выше. Судья затребовала восстановить логическую цепочку между скриншотами и доказательной базой.

⚡️Защита Акименко задает вопрос истцу: на каком основании вы решили, что ответчик является администратором? Судья поддержал вопрос.

⚡️Судья просит уточнить кто должен определять какая символика является экстремистской, а какая нет. ТИК Нефтекамска оставил вопрос без ответа.

⚡️ТИК Нефтекамска настаивает на то, что символика относится к экстремистской.

⚡️ТИК Нефтекамска утверждает, что символика подпадает под демонстрацию экстремистской символики. Судья отвечает, что данная статья применяется только к нацистской символике, а символика Meta* таковой не является. *террористы и экстремисты.

⚡️Судья считает, что символика Meta* была информационной, а не агитационной. *признаны террористами и экстремистами.

⚡️ТИК Нефтекамска изменил позицию и отказался от своей роли ответчика.

⚡️Представитель ТИК Нефтекамска... поддерживает позицию истца в обвинениях на свою организацию.

⚡️Судья разъясняет: ТИК Нефтекамска не является ответчиком и не был обязан согласно внутренним инструкциям проверять данный факт.

⚡️Истец утверждает, что ТИК Нефтекамска допустил ошибки при регистрации Алексея Акименко, не проверив его на наличие экстремистской символики.

⚡️Судья признает, что на скриншотах есть упоминание Meta*. *признаны террористами и экстремистами.

⚡️Прокуратура задает ответчику вопрос о том, кто является администратором паблика "Подслушано Агидель". Ответчик сообщает, что администрируют паблик волонтеры, не ответчик. Прокуратура более не имеет вопросов.

⚡️Защита настаивает на том, что согласно решению Тверского Суда деятельность Meta* является экстремистской, а символика — нет. *признанны террористической и экстремистской организации.

🌟Алексея Акименко защищает представитель Гражданского Союза.

⚡️Истец приводит доводы о том, как можно понять кто администрирует паблик. Были перечислены контактные данные, администраторы, публичные лица в сообществе. Подытожил тем, что в общем-то не знает, как это сделать.

⚡️Судья задает вопрос истцу: "Но можно же бесплатно пользоваться VPN, соответственно не платил он?" Истец сообщает, что не анализировал избирательный фонд Яблока.

⚡️Судья упрекает истца в том, что доказательства использования платного VPN состоят только "на словах" без доказательств.

⚡️Также истец обвиняет защитника в использовании VPN. Защите вменяется то, что Акименко пользуется им для ведения собственных соцсетей в рамках избирательной кампании, а следовательно VPN должен быть оплачен со средств избирфонда, чего сделано не было.

⚡️Истец взял слово. С его слов Телеграм является запрещённой соцсетью. Истец пытается доказать, что Акименко пользуется им на основании покупки Telegram Premium.