⚖️ Верховный суд разъяснил, что должны проверять суды, когда после развода один из супругов требует разделить кредит 📌 Суть спора Супруг оформил кредит на 5,9 млн рублей под залог своей квартиры, доставшейся ему по наследству. По документам деньги предназначались на ремонт жилья, где жила семья. Однако ремонт так и не начался. После развода мужчина потребовал взыскать с бывшей жены половину оставшегося долга - около 3,2 млн рублей с учетом процентов и штрафов. 📌 Что решили нижестоящие суды Районный суд, а затем апелляция и кассация сочли кредит общим. Они исходили из того, что заем был оформлен во время брака и предназначался для ремонта семейного жилья. 📌 В чем возник спор Бывший муж утверждал, что передал всю сумму жене, а она вложила деньги под проценты через знакомого. Женщина это отрицала и настаивала: доказательств того, что кредит был потрачен на нужды семьи, нет. Более того, судебные запросы не подтвердили версию о переводе денег ее знакомому. 📌 Позиция Верховного суда ВС РФ согласился с доводами бывшей супруги. Суд указал, что одного лишь указания цели кредита в договоре недостаточно. Необходимо установить, были ли заемные средства фактически использованы на нужды семьи. Поскольку ремонт не проводился, а доказательств расходования денег в интересах семьи представлено не было, Верховный суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. ❗️Вывод: при разделе долгов после развода суды должны выяснять не только цель получения кредита, но и то, как именно были потрачены заемные средства.