На конференции Общества изучения традиционного тайцзицюань 12 декабря я сделал доклад про герменевтическую интерпретацию двух каноничных текстов ТЦЦ, и, увы, собственно саму эту тему за отведённые полчаса я раскрыл почти буквально никак. Ноль без палочки. Поэтому видео пусть будет введением в тему, а вкус текстов попробуем ощутить через много букв. Я утверждаю, что оба текста обладают уникальной структурой (причём у каждого из них ― своя собственная). Больше того, в случае с «Суждением о тайцзицюань», приписываемым Ван Цзунъюэ, моё утверждение даже не ново: в современных публикациях (Сюй Чжэнь, У Вэньхань) уже указывалось, что текст можно поделить на восемь частей согласно строению «багувэнь» ― экзаменационных эссе эпох Мин и Цин. Только разделив текст на части, можно правильно понять лейтмотив каждой из них в отдельности; и только понимая, о чём вся часть в целом, можно вникнуть в смысл каждой её фразы. Без видения общей структуры смысл отдельных фраз и иероглифов в принципе недоступен. Для примера возьмём одну из восьми частей, смысл которой ускользает не только от всех предшествующих переводчиков, но и от бесчисленных китайских комментаторов. Это четвертая по счёту часть. Сюй Чжэнь пишет, что она посвящена методике тайцзицюань и применения внутренней силы (да! но если это не мифическая 劲); согласно структуре багувэнь, это т.н. «развитие рассуждения» (кит. 起股): 4, 5, 8 или 9 параллельных рассуждений (в нашем случае ― 5), которые должны были развивать общую тему всего сочинения. Вот весь этот фрагмент целиком: 虚领顶劲，气沉丹田。不偏不倚，忽隐忽现。左重则左虚，右重则右杳。仰之则弥高，俯之则弥深，进之则愈长，退之则愈促。 Прочтите имеющиеся переводы. Они путано пытаются объяснить смысл разрозненных фраз никак не связанными между собой примерами, а всё потому, что ни один из китайских комментаторов (а никто из них не рассматривает этот фрагмент как целое) сам не может объяснить, что там значат 虚、领、顶、劲、重、杳... Не верьте на слово, поищите, убедитесь: китайцы сами реально не знают, и гадают, как каждый из этих иероглифов можно объяснить через какой-нибудь другой. Не странно ли? А всё дело в том, что в этом фрагменте есть единая внутренняя логика и соответствующий ей терминологический аппарат. Если не видеть этого, то и сам китайский оригинал, вестимо, будет восприниматься ничем не яснее моего подстрочника, который выглядит так: Неосязаемое восходит к темени, к вые; ци низводится в Киноварное поле. Не вкось, не вкривь; то скрытно, то въявь. Слева плотно ― слева неосязаемое; справа плотно ― справа сокровенное. Воззрети, се преисполниться высотой; призирати, се напитаться глубиной. Успешнее чем ― тем медлительнее; проигрышнее чем ― тем более суетно. Подстрочник состоит из одних недостатков и имеет лишь одно преимущество: желающим не терять связь с оригиналом и его архаичной структурой, а также иметь возможность сверяться с исходными иероглифами ― он такие возможности даёт. Тогда как литературно обработанный перевод должен, наоборот, полностью отказаться от пословного следования оригиналу (и, к сожалению, утратить формальную ― но не смысловую! ― структуру), взамен приобретя ясность, недвусмысленность, и раскрывая подлинную красоту авторского замысла: Телесные ощущения должны концентрироваться и в верхней, и в нижней частях туловища, для чего одновременно веди разнонаправленное внимание вверх, к макушке головы, и погружай его в низ живота. Траектория этого мысленного движения не должна отклоняться от центральной линии, а ощущения будут то чисто воображаемыми, то реально осязаемыми. И если с какой-либо стороны ― будь то слева или справа ― ощущается напряжение, снимай его этим неосязаемым, ускользающим мысленным усилием. Чем больше рассматриваешь вершины этого учения, тем выше оно кажется; чем тщательнее всматриваешься в твердь его, тем более глубоким оно становится. И чем лучше овладеваешь им, тем более замедляешься; а чем хуже твои успехи, тем больше суетишься. Так понятнее? Уверен, что до деталей понятно; но, подозреваю, кажется голословным. А вот и нет, у меня для каждой фразы есть текстологический разбор с доказательствами, но для этого уже нужны отдельные комментарии.