Работа над ошибками (2) Сегодня же в пандан к размышлениям о том, чем именно озабочены сластолюбцы, увидел в канале коллеги, гида-переводчика, размышления на тему буквально ниже пояса. И очень расстроился. Во-первых, тем, что коллега тоже не умеет в правила русского языка и следует какому-то модному поветрию (из какой это субкультуры?) не использовать заглавные буквы. Ну ладно ещё в начале нового предложения, но в имени? И, во-вторых, тем, что коллега не умеет в систему транскрипции Палладия. Монаха-реформатора, о котором он пишет, звали Тайсюй (太虚). И пишет он мало того, что с маленькой буквы (читай, без всякого уважения), но ещё и не по делу, совсем не по делу. А именно: 1) Он приписывает буддистам веру в то, что в человеческом теле живут реальные черви, один из которых (起身根蟲, «поднимающий корень червь») отвечает за возникновение эрекции. 2) Он приписывает Тайсюю подтасовку при членении этого термина на морфемы, из-за чего вместо «червя, поднимающего корень» якобы получился «корневой червь, порождающий тело». Что имею сказать по обоим пунктам? 1) Объяснительные модели бывали и до сих пор бывают очень разными, и живущие в теле «черви» ― это ещё не доказательство дремучей дичи. В Европе, скажем, неоплатоники рассуждали так: «Ибо в нас, очевидно, имеются три части: душа, жизненный дух и тело. Душа и тело, столь различные по своей природе, сочетаются жизненным духом, который есть некий тончайший и прозрачный пар, порождаемый благодаря воздействию исходящего от сердца тепла из тончайшей части крови» (М. Фичино, «Комментарий на ”Пир” Платона», 1469-1474). Чья бы корова, как говорится, мычала. Духам в виде пара в качестве объяснения внутреннего устройства тела я предпочту колонию червей (микробиоту), тем более, что в китайском языке 蟲―это отнюдь не всегда только черви, но и любые организмы, в том числе и микроорганизмы, и даже сам человек. Но вообще тут история гораздо запутаннее, так как цитируемая сутра (Saddharma-smrty-upasthana-sutra) была создана в Индии, видимо, к началу V века, и её тексты на санскрите, китайском и тибетском языках весьма существенно отличаются друг от друга. Она довольно мало изучена, и исследователи отмечают её заметное отличие от любых других буддийских текстов: чрезмерно естественнонаучный язык описания особенностей анатомии человека. И это вывод исследователей, а не некоего предвзятого монаха. 2) Обычный приём подтасовщиков ― не приводить цитаты. Я никогда не был фанатом Тайсюя, но тут не поленился и проверил, что же он там насчёт «червей» говорил. Итак: 又说色身之所生起，乃有起身根虫，证以今之精虫说而确验。 Перевод (с необходимым комментарием): «Упомянем ещё, что там, где порождается телесная плоть (вот она, наша материальная рупа-色 из предыдущего поста!) присутствует «червь, поднимающий телесный корень» (здесь Тайсюй педантично воспроизводит термин из сутры, никак не разделяя на морфемы, утверждать иное ― на совести интерпретатора), что достоверно свидетельствуется нынешними представлениями о сперматозоидах (ну и в чём он неправ?)». Я написал автору поста, что он передёргивает, но комментарий был удалён. Дискуссия не случилась. Фу так делать. Засим исправляю чужую ошибку теперь уже в своём посте.