Выступлю в популярном жанре разговор о мозге и расскажу об интересной идее Хью Гроуката, который считает, что человек разумный складывался долго и постепенно, без революционных потрясений. По сути, когнитивная революция 40-50 тысяч лет назад это один из хрестоматийных сюжетов. Якобы Homo sapiens внезапно поумнел, нарисовал быка в пещере и пошёл завоёвывать планету. Проблема в том, что анатомически современные люди появились около 300 тысяч лет назад, и при таком раскладе выходит, что поведенческая современность опаздывает на четверть миллиона лет. Двести пятьдесят тысяч лет протупили, а потом как понеслось! Аргумент о когнитивном скачке держится на европейском материале и болезненном статусе-кво отсутствия находок. По крайней мере Гроукатт довольно убедительно пишет, что никакого щелчка переключателя в голове могло и не быть. Развитие интеллекта шло накопительно, были эксперименты, тупики, региональные изобретения и долгие плато застоя. Здесь я как американист узнаю свои любимые неудобные гипотезы. Вся теория Кловиса - это та же когнитивная революция, только в Новом Свете. Десятилетиями твёрдой основой теории заселения Америки были кловисские наконечники возрастом около 13 тысяч лет. Главным маршрутом называли межледниковый коридор в Северной Америке. Ключевым было предположение о стремительном заселении обеих Америк одним народом-первопроходцем. Вся эта картина скреплялась тем, что Кловис в США изучен вдоль и поперёк, ведь каменные наконечники прекрасно сохраняются в земле и красиво смотрятся в музейных витринах. Потом появились не вписывающиеся в этот ряд открытия в Монте-Верде в Чили на полторы тысячи лет старше, за ними Пейсли и Медоукрофт, и единая гипотеза кловисского заселения поплыла. Смешно, что совсем недавно, в марте этого года под нож попал и сам Монте-Верде. Когда стали весьма убедительно говорить, что органику снесло водой в нижние слои, и тогда сама стоянка на тысячи лет моложе. Не все согласны с этим, дискуссия пока не закрывается. Но одно из краегоульных положений большого теоретического массива уже поставлено под сомнение. Поэтому аргумент Гроукатта мне очень понятен. Парадигмы заселения то и дело пересматриваются с появлением новых данных, новых форматов работы со старыми данными и уточняющих датировок. На данный момент из действительно стабильного не древность, которая может скакать на тысячи лет, и не трактовка находок, а лишь карта их расположения. Гроукатт по африканскому каменному веку пытается сделать то же, что прекловисская археология сделала с Кловисом. И действительно получается, что от пещер Дордони до болот южного Чили наука раз за разом пытается выдать географию своих раскопок за реальную хронологию развития человечества