БурАССР 2.0

Итак, видимо, основная версия состоит в том, что "мужчина превысил скорость, и в результате резкого маневра лодка перевернулась". Однако федеральное издание, газета «Аргументы недели» - приводит другую точку зрения, заслуживающую внимания: 19 мая 2026 года в акватории оз. Байкал в районе скалы Черепаха, у с. Турка, аэролодка «Север Фантом-850А» с 17 пассажирами на борту внезапно перевернулась. Пять человек погибли. По словам очевидцев, судно ушло под воду за считанные секунды. Но по нормативам живучести оно должно было сохранять плавучесть 15–30 минут, давая людям шанс на спасение. Казалось бы, этот факт обязывает следствие тщательно проверить конструкцию судна. Но Восточно-Байкальский следственный отдел на транспорте СК РФ пошёл иным путём. Возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности») и по ч. 3 ст. 263 УК РФ («Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта»). В чём суть обвинения? Следствие утверждает, что судоводитель А. Гуфайзен вёл лодку на скорости 45–50 км/ч и совершил опасный манёвр. Однако это утверждение разбивается о простую физику. «Фантомные» цифры Согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя, максимальная скорость «Север Фантом-850А» — не менее 40 км/ч — достигается только при загрузке 500 кг (с учётом пассажиров и топлива). В лодке же находились 17 взрослых человек. Следовательно, реальная скорость не могла превышать 15–20 км/ч. Более того, в договоре купли-продажи № 2711 от 17 октября 2025 года (прил. 1, п. 7) указано: «Покупателю разъяснено, что указанная в технических характеристиках максимальная скорость достигается при одновременном выполнении следующих условий: не более одного человека на борту, не более 50 литров топлива в баке, отсутствие груза». С 17 пассажирами разогнать это судно до 50 км/ч технически невозможно. Видеозапись момента аварии (есть в материалах дела) подтверждает показания выживших: плавный ход, внезапный крен на правый борт, мгновенное затопление. Следователь утверждает, что скорость зафиксировал некий «датчик запоминания скорости». Но на лодке установлен обычный аналоговый спидометр без функции логирования данных. Разорванный металл вместо ответов Независимый эксперт с 18-летним стажем судостроения и 25-летним опытом работы в Российском классификационном обществе при Минтрансе РФ выдал заключение, которое ставит вопрос: как такое судно вообще могли сертифицировать? Среди выявленных недостатков конструкции: - разрушение стойки моторамы по живому металлу (не по сварному шву, а по основному металлу). Это указывает на производственный дефект, а не на эксплуатационное повреждение; - аномально высокое расположение двигателя — примерно в метре от палубы — создаёт запредельный верхний центр тяжести; - отсутствие блоков плавучести в корпусе — специального пенопласта, который должен удерживать судно на плаву 15–30 минут; - водопроницаемые двери и окна, через которые вода хлынула в салон мгновенно; - недостаточный объём боковых воздушных камер — они не смогли вернуть лодку в исходное положение после крена. - отсутствие забортной воды в картере двигателя, вырванный руль и срезанная лопасти винта — доказательства того, что двигатель остановился до погружения, а судоводитель потерял управление не по своей вине. Но следствие предпочитает утверждать, что причиной образования повреждений на стойке двигателя и разрушения лопастей винта аэролодки явились динамические нагрузки от соприкосновения лопастей с поверхностью воды в результате переворота лодки, а также ее транспортировка из воды в перевёрнутом виде. При этом ни одной технической экспертизы не было назначено, ограничились опросами специалиста-металлографа и свидетелей - мастера и начальника лабораторного технологического отдела с авиазавода. Если назначить экспертизу, то специалист должен провести исследование материала на оборудовании и обосновать свои выводы...