Borisenko Dmitriy

Мне пишут: Здравствуйте! Наткнулся на интересную историю и реальный судебный кейс по Ютубу. Человек уже год судится. Юрист из Новосибирска (18 лет практики) подал иск против Ростелекома из-за фактической блокировки YouTube. Коротко по сути: 1. YouTube официально не запрещён — не внесён в реестр запрещённых сайтов — нет решения суда о блокировке Но у абонентов Ростелекома он перестал работать. 2. Ростелеком отвечает одинаково «Проблемы из-за оборудования, которое нам не принадлежит» При этом не объясняет: — какое оборудование — где оно стоит — кому принадлежит Юрист считает это недобросовестным поведением. 3. Начался суд Ростелеком принёс «протокол проверки доступности YouTube» — набор непонятных цифр, который даже их представитель объяснить не смог. Суд попросил привести специалиста — Ростелеком не привёл. 4. Истец привёл своего специалиста Тот заявил, что документ Ростелекома — «туфта», ничего не доказывает. Предлагали прямо в суде провести тест через роутер, чтобы показать блокировку наглядно — суд отказал. 5. Суд предложил экспертизу Истец подготовил вопросы для экспертов и доказательства. Ростелеком сначала сам просил экспертизу, потом внезапно отказался — классическая тактика затягивания. 6. Самое странное Суд назначил экспертизу, но: — включил только 2 своих вопроса — вопросы истца отклонил без объяснений — оплату экспертизы возложил на истца (хотя по закону о защите прав потребителей должен платить продавец услуги) Причём это появилось только в письменном тексте определения. 7. Нарушение протокола В аудиозаписи заседания отсутствует часть, где суд оглашал решение. Секретарь сказала: «Я не записала». Истец подал частную жалобу в областной суд. 8. Почему это важно Он считает, что дело принципиальное: — провайдер ограничивает доступ к сервису без официальных оснований — суды закрывают глаза — процесс затягивают — потребителя заставляют доказывать очевидное за свой счёт Видео этой истории юрист выложил в своем Ютубе.