Блог директора

Всем привет! Я хочу открыть новую рубрику – #молчизаумногосойдёшь. Мне, конечно, лестно, что авторы анонимных телеграм-каналов внимательно следят за моими высказываниями и за моим появлением где бы то ни было. Но последняя критика, моих слов вызвала у меня некоторое недоумение. Сходство завязки «Гордости и предубеждения» и «Евгения Онегина» отмечено далеко не мной одной. Об этом писали и размышляли люди, чьи имена, казалось бы, не нуждаются в представлении – от Владимира Набокова до Юрия Лотмана. «Евгений Онегин» – одно из ключевых произведений не только русской, но и мировой литературы, и анализировали его с самых разных точек зрения. Да, у нас нет прямых свидетельств того, что Пушкин читал «Гордость и предубеждение» целиком. Но у нас нет и полного списка всех библиотек, к которым он имел доступ. Мы не можем утверждать и обратное – что он с этим текстом никак не соприкасался. Он мог прочитать только первую главу и закрыть книгу, потому что она ему не понравилась, мог читать роман во французском переводе (а они, мягко говоря, были далеки от идеала). Всё это область вполне разумных предположений. Версия о возможном заимствовании завязки у Остин никоим образом не делает Пушкина плагиатором. Достаточно просто прочитать оба произведения, чтобы понять: перед нами два принципиально разных художественных мира. Остин создала один из важнейших английских романов, который, правда, в полной мере оценили уже после смерти автора. А Пушкин - произведение, которое, по точному выражению Белинского, стало «энциклопедией русской жизни», важнейшим русским романом. И оба этих произведения входят в "золотой фонд" мировой литературы. Намёки на то, что я якобы «обвиняю Пушкина в плагиате», это, по меньшей мере, свидетельство отсутствия базового гуманитарного образования. Любой человек, имеющий привычку читать и думать, это сходство замечал, и мог для себя как-то его отметить. Мы не можем доказать, что Пушкин читал Остин, но точно так же не можем доказать, что он её не читал. И высказанное мной предположение никоим образом не умаляет ни гениальности Пушкина, ни значения его романа. Что же касается фрески. Речь идёт о декорации церкви Сан-Лоренцо-ин-Лучина, первоначально написанной в 2000 году современным художником, поновлённой не так давно автором, и изображении на ней персонажа, имеющего сходство с действующим премьером Италии. И тут у меня возникает простой вопрос: а как насчёт капеллы Бранкаччи? А как насчёт бесконечного количества фресок и мозаик, на которых изображены реальные люди: заказчики, меценаты, современники художников? Если начать перечислять все подобные примеры, этот пост легко выйдет за пределы четырёх тысяч знаков. Более того, есть примеры и в современной России. Ни в коем случае не критикуя выбор художника и заказчика, а исключительно в качестве примера к разговору о давней и вполне почтенной традиции включения современников в сакральное пространство, я напомню про мозаики Храма Вооружённых сил Российской Федерации в парке «Патриот», где изображены вполне себе действующие политические фигуры. Так сказать, для расширения кругозора и, заодно, для напоминания о том, что история искусства начинается не вчера и, к счастью, не в телеграм-каналах. Поэтому в завершение хочу сказать вот что. Дорогие авторы анонимных телеграм-каналов! Прежде чем с таким пафосом кого-то разоблачать и выводить на чистую воду, попробуйте для начала сделать простое усилие: открыть книжку. Любую. Желательно не методичку и не конспект идеологически выверенных цитат, а что-нибудь из области истории искусства, литературы или хотя бы культурологии. Иногда чтение действительно помогает – расширяет кругозор, снижает избыточную уверенность в собственной правоте и избавляет от необходимости публично демонстрировать пробелы в образовании. А это, согласитесь, полезный навык в наше время. Ну и да: молчание, как известно, по-прежнему остаётся неплохим способом сойти за умного. Особенно если сказать по существу всё равно нечего.