BIMSERT

Когда модель поведения на торгах указывает на сговор? Верховный Суд РФ (определение от 15.04.2026 № 309-ЭС25-15678, п. 17 Обзора судебной практики № 3 (2026)) подтвердил, что устное антиконкурентное соглашение (картель) можно признать недействительной сделкой по ст. 169 ГК РФ и взыскать полученный доход в федеральный бюджет. Прокуратура требовала солидарно взыскать с пяти компаний 314 722 515 рублей. Контракты касались ремонта дорог, благоустройства парков и территорий, покупки жилья для переселения из аварийного фонда, мест накопления ТКО и строительных подрядов. Ключевым в деле стала «модель поведения», которую выявила ФАС. Закон не содержит такого термина, поэтому под ним понималась фактическая схема торгов. Компании участвовали в 9 аукционах и действовали скоординированно. Побеждал заранее определенный участник, а снижение начальной (максимальной) цены было минимальным или отсутствовало. Конкуренция не велась, цена поддерживалась. Поскольку соглашение было устным, именно устойчивая повторяемость этой схемы стала главным доказательством сговора. ВС РФ не перепроверял модель, так как она уже установлена законным решением антимонопольного органа. Суды трех инстанций отказали, но ВС РФ встал на сторону прокуратуры. Картель квалифицировали как сделку, направленную на заключение контрактов за счет бюджета, что искажает конкуренцию и наносит ущерб публичным интересам. Доход от такой сделки имеет противоправную природу и подлежит взысканию в бюджет. Поскольку факт сговора установлен вступившим в силу судебным актом, солидарное взыскание со всех участников отвечает принципам гражданско-правовой ответственности, так как они действовали с единым умыслом и общей противоправной целью. Отдельно подчеркнем, что подход распространяется в том числе на договоры подряда на строительные работы, финансируемые из бюджета. Подозрительными маркерами ФАС считает повторяющуюся победу одних и тех же компаний, минимальное снижение НМЦК и устойчивую последовательность ценовых предложений на нескольких аукционах. 📸 bimsert