Бороться нужно за каждый процент прироста рождаемости: при СКР 1.4 население за 100 упадёт на 61%, а при СКР 1.8 лишь на 32% Различия в уровне рождаемости (СКР) работают подобно сложным процентам: в долгосрочной перспективе накопленный эффект становится колоссальны. Представим две страны с населением по 10 млн человек в 2026 г. В обеих одинаковая половозрастная структура и продолжительность жизни (соответствующие современным США), миграция отсутствует. Единственное различие заключается в рождаемости: в стране А СКР 1.8, в стране Б 1.4. Затем моделируем демографическую динамику 100 лет вперёд с учётом возрастных коэффициентов рождаемости и смертности, соотношения полов при рождении и т.д. К 2126 г. население страны А сократится до 6.8 млн, или на 32%, продолжая уменьшаться примерно на 0.5% ежегодно. В стране Б останется лишь 3.9 млн жителей, сокращение на 61%, население будет убывать на 1.3% в год. Через век в стране А ежегодно будут рождаться 71 тыс. детей, тогда как в стране Б всего 27 тыс. В стране А на каждые 100 человек трудоспособного возраста (20–64 года) будет 45 пожилых (65+), а в стране Б 60. Для первой страны имеем нагрузку на пенсионную систему и здравоохранение, для второй просто развал всего и вся. Аргумент о том, что пронаталистская политика бесполезна, поскольку не способна вернуть рождаемость к уровню простого воспроизводства, является ошибкой. Даже относительно скромное повышение СКР с 1.4 до 1.8 способно радикально улучшить ситуацию. Эффективность политики необходимо оценивать не по способности полностью устранить проблему, а через соотношение затрат и достигнутых результатов. Data distributor в Telegram|в MAX|в ВК