Береги природу!

🍃 Зеленое будущее. Кто оплатит счет? Центр энергоэффективности — XXI век Игоря Башмакова представил вторую редакцию доклада «Россия в условиях зеленой технологической революции» о путях декарбонизации страны до 2060 года. В «Резюме для лиц, принимающих решения» декарбонизацию предлагают рассматривать как двигатель модернизации и экономического роста. Сырьевую модель авторы объявили тупиковой, ее долгосрочный потенциал роста оценили не выше 1,6% в год. Альтернатива — энергоэффективность, электрификация, низкоуглеродная генерация и перестройка производства. Цифры выглядят внушительно. Технический потенциал сокращения выбросов оценен в 1220 млн тонн CO₂-эквивалента, и его реализация, по приведенной оценке, позволила бы снизить нетто-выбросы на 77% относительно 2017 года. Но эта оценка выполнена еще в 2019 году. Техническая возможность есть, а где актуальный расчет стоимости, источников финансирования и отдачи? Одновременно авторы предостерегают от чрезмерной опоры на лесные поглощения. Получается странная асимметрия. Природные решения требуют особого скепсиса, а технологическую трансформацию предлагается принять как перспективный двигатель роста без сопоставимого финансового обоснования всего пакета. Что показывают альтернативные расчеты Откроем Ежегодный национальный доклад о климатической повестке России 2026 года. Во всех трех его сценариях достигается углеродная нейтральность, но экономические результаты принципиально различаются. — Расходы на митигацию составляют 40 трлн рублей в «Оптимальном» сценарии и 118 трлн в «Агрессивном». Разница 78 трлн, это почти трехкратная переплата. — Среднегодовой рост ВВП 2,8% против 2,1%. — Индекс цены электроэнергии растет на 4,4% в год против 5,9%. — Даже с полноценной адаптацией оптимальный пакет стоит 67 трлн рублей, на 51 трлн меньше агрессивного. Все суммы приведены как накопленные затраты до 2060 года в ценах 2021 года. Конечно, 118 трлн рублей — не смета сценария из «Резюме», а стоимость подобного агрессивного сценария. Но сторонники ускоренной трансформации должны объяснить, почему их подход не приведет к сопоставимым расходам. И дело не только в различиях в адаптации. При одинаковом ее финансировании более капиталоемкий «Умеренный» сценарий требует дополнительных 37 трлн рублей на митигацию и дает на 170 трлн меньше накопленного ВВП, чем «Оптимальный». Больше потратить не значит быстрее вырасти. Рациональная альтернатива существует. Это адаптация, подтверждение природных поглощений, экосистемные проекты, энергоэффективность, сокращение утечек и выбросов метана. Остальные технологии стоит внедрять по мере экономической готовности, а не ради красивой траектории на графике. Теперь об ответственности В условиях бюджетных ограничений продавать стране дорогостоящий переход без доказательства его преимуществ нельзя назвать ни смелостью, ни дальновидностью. Это экономическая глупость. А сознательный выбор многотриллионной переплаты при наличии более дешевого способа достичь той же цели в политическом и нравственном смысле становится преступлением против страны, экономики и людей. Чубайс здесь напрашивается как символ подхода. Сначала большое обещание технологического счастья, потом поиск денег, а проверка отдачи когда-нибудь после. Но страна не обязана снова покупать обещание вместо расчета. Да и идеолог модели переехал в теплые страны. Неужели еще найдутся спонсоры, готовые оплачивать такую инерцию мышления? Зачем дуть в западную дудку и копировать «модную», хотя уже уходящую в прошлое, повестку без доказательства ее выгод именно для России? Модернизация нужна. Энергосбережение нужно. Защита от климатических рисков нужна. А вот карт-бланш на десятки триллионов ради будущего, красивого только на бумаге, не нужен. «Береги природу!»