🕓 До и После

«Суд неприсяжных» Три недели назад в посте на эту тему я задался вопросом: если судья заходит в совещательную комнату присяжных, он голосует? Если да - это уже не присяжные, а смешанный суд. Если нет - зачем он в комнате. Вчера Верховный суд ответил: судья голосует. Коллегия состоит из судьи и четырех присяжных. У каждого по одному голосу, судья голосует последним. Забавно, что правило «председательствующий голосует последним» в УПК есть для коллегии из трёх судей: чтобы председательствующий не давил на коллег. Сегодня в районном суде присяжных шесть. Обвинительный вердикт - четыре голоса, оправдательный - три. Теперь будет пять голосов: четыре присяжных и судья. Большинство - три, другого порога на совете не прозвучало. Двое присяжных сомневаются, двое нет, судья не сомневается. Три против двух. Виновен. Та половина, которой сегодня хватает на оправдание, завтра будет хватать на обвинение. Судьи оправдывают 0,24% подсудимых, так что один голос из пяти известен заранее. Обвинению остаётся убедить двоих из четырёх. И ничьей больше не будет. Сомнения, которые сегодня толкуются в пользу подсудимого, завтра толкует председательствующий. Причина такого сыр-бора - отмена апелляцией вердиктов присяжных. На самом деле, нет. Это все ширма, за которой скрывают статистику. То, что причина не в этом, говорят меры - не перестать отменять, а сделать так, чтобы отменять было нечего. Нет оправдательного вердикта — нет отмены. Стабильность. Самый надёжный способ сократить отмены оправдательных приговоров - сократить оправдательные приговоры. Теперь название суда присяжных останется только в Конституции. По факту - его не будет.