Бараева

Казахстанский историк, объявивший себя «джучидским летописцем», попытался дать нам «ликбез», призвав при этом не благодарить его. И действительно — благодарить особо не за что. Если кратко, он всё никак не может успокоиться из-за того, что наши историки указывают на факт основания Казахского ханства на территории Могулистана — осколка Чагатайского улуса. Ранее он пытался перехитрить нас, перенеся границы 13 века на 16 век, тем самым выдав территорию Могулистана за территорию Улуса Джучи, на что нами был дан ответ на каждое из его утверждений. При этом наши историки в принципе не отрицают опосредованную преемственность КХ по отношению к Золотой Орде, однако «летописец» всё равно приписывает нам хождение «по пути советских устаревших концептов». Ничего удивительного, если учитывать, что недавно он записал казахстанку и алматинку в «россиянки» только потому, что ему не понравилось написанное ею в своём блоге. Очень удобно приписать человеку взгляды, которых он не придерживается, а затем опровергать уже их, а не тезисы самого человека. Тактика рабочая, да, «летописец»?) Теперь по сути. Аргумент о том, что правителями Казахского ханства были джучиды, а значит оно является частью золотоордынского наследия, — это, чуть ли не единственная причина, по которой КХ вообще рассматривается в контексте преемственности Золотой Орде. По той же причине в этом контексте может рассматриваться и Бухарское ханство, где также правили Шейбаниды и Аштарханиды. Что касается позиции наших ногайских историков о том, что о преемственности Казахского ханства по отношению к Золотой Орде можно говорить лишь с оговорками, то среди четырёх пунктов, на которых строится эта позиция, никто не отрицает джучидский фактор. Однако на эти четыре пункта ясных ответов так и не прозвучало. Более того, первый из них — основание Казахского ханства на территории Могулистана — сам «летописец» в своём ответе фактически признал. Что по остальным пунктам?