Наконец-то вижу без истерики и почти без нападок, хотя и с обычным для таких дискуссий тоном завзятого знатока истории, изложенное мнение в копилку возникшей дискуссии об исторических корнях Казахстана. А то другие выступанты ведут себя так: начинают с обзывания всех дураками, а затем с видом гуру излагают свою единственно верную истину. С такими спорить – себя не уважать. Прежде чем ответить автору – политологу Константину Калачеву – расскажу одну историю про историю. Экскурс № 1. Как известно, нынешняя Армения ищет дружбы с Турцией. Обе страны готовятся открыть сухопутную границу, ремонтируют КПП. И одна из партий внесла в турецкий парламент предложение присвоить КПП с их стороны имя Талаат-паши. Это деятель, которого считают одним из основных устроителей Геноцида армян с 1,5-миллиоными жертвами. Впоследствии он был убит армянским мстителем, которого суд оправдал. Прекрасное начало дружбы в наши дни, да ведь? Калачев пишет: Меня поражает, как некоторые не готовы признать, что у других, входивших в СССР народов, тоже была своя история. Зачастую не менее славная и великая, чем у нас. Не соглашусь. История не своя и не чужая. Она одна – как правда. Одна на всех. Иначе мы придем к оправданию нацистских душегубов или к обожествлению садистов – азиатских ханов, повырезавших на своем пути целые народы. Для того чтобы подойти к этой правде, нужны всего две вещи: 1️⃣Не корчить из себя истину в последней инстанции 2️⃣ Упомянутое, но не примененное Калачевым к самому себе умение поставить себя на место других. Точнее, помнить, что у реки два берега, а твоя кочка зрения - не пьедестал. Тут следует экскурс № 2. Говорю однажды с чешским журналистом. Он, конечно, почти сразу начинает плакать про Прагу-68 и ругать Советы. Я его спрашиваю: а не хочешь поплакать про тысячи жертв белочехов в 1919 году на Урале и в Сибири? Можно ли объявлять себя наследниками улуса Джучи или Золотой орды? Безусловно. Кто ж запретит. Но тогда хотелось бы объяснений, как быть всем остальным, кто ведет свою историю оттуда, а это вся Азия и половина Европы. И далее, почему мы гордо примеряем золотоордынские одежды, но не хотим признавать себя наследниками Узбекского улуса? А не хотите ли оказаться наследниками СССР, который, ладно, не дал Казахстану первой государственности (что спорно), зато дал все ее атрибуты, включая крепкую экономику, города, инфраструктуру и выход в космос. Жертвы? Да. А что, при Золотой орде их не было? Наконец, что именно из ордынского наследия мы желаем поднять на щит? Мечтаем выдавать ярлыки русским губернаторам? Вернуть рабство как основу государственности – такую, что в голодные годы родители продавали в рабство своих детей? Хотим сделать приоритетом политику набегов, агрессивной военной силы, подавления свободной воли отдельных людей и целых народов? Нас восхищает практика бесконечных дворцовых переворотов и ханской борьбы за власть? Какое наследство мы храним и что оно должно принести Казахстану в 21 веке? Быстрых ответов на эти вопросы нет. Но универсальные – есть. Героизаторам победителей при реке Калке, которые пировали на телах поверженных побежденных, следует знать, что есть соседний эпос, где богатырь Илья Муромец лихо расправляется с идолищем поганым. И ведь победил же в итоге, кстати, на самом деле. Резюме: ключевой вопрос, что и зачем тащим мы из богатой общей истории в неоднозначную современность. Что и кому хотим сказать одним эпизодом, вырванным из общеисторического контекста. Даже сам тон дискуссии о Казахстане и Золотой орде свидетельствует, что многие из нас жаждут самоутверждения, в том числе и за счет «героических страниц истории», и даже в том случае, если этот героизм, мягко говоря, нуждается в проверке фактами, а не эмоциями и налепленными ярлыками. Замечательно, кстати, что К. Калачев дословно повторил фразу президента Токаева: "Историей должны заниматься историки, а не политики". Однако сам же президент нарушает это кредо, сделавшись душеприказчиком Золотой Орды.