Бараева

Как относится анонимный канал Бараева к законопроекту Минкультуры и информации Казахстана об обязательном автодеаноне и разоружении перед государством Telegram-каналов с более чем 5 тысячами подписчиков? Для меня очевидно, что речь идет об искусственном создании юридических поводов для выдвижения к Павлу Дурову и команде Telegram требований о предоставлении госорганам «закрытой» информации о любом общественно-политическом канале 5000+. Поясню. Для того чтобы сдеанонить путем запроса к Telegram какой-либо канал, где идет наркоторговля или варятся другие плохие, явно незаконные дела, сейчас не нужно никаких дополнительных законопроектов. Возбудили уголовное дело по признакам преступления и на этом основании запросили инфу. Ясно же, что педофилы, террористы и наркобарыги не пойдут регистрироваться к Аиде Балаевой, да и подписка в 5000 им нафиг не нужна. Для зловредных инфовбросов тоже не нужен заботливо пестуемый канал с качественной аналитикой и многолетней аудиторией. Наоборот, вбросы делаются через «однодневку», пост в которой быстро расшаривается по другим медиа. Да для вбросов и канал не нужен – меня вон каждый день атакуют через бота украинские аккаунты, шлют всякую ерунду. Срок жизни у них как у мотыльков - вбросили и сдохли. А как быть с тем же каналом Бараева, который не торгует наркотой, не клевещет, не вымогает и не вбрасывает, но зато четвертый год уже периодически критикует уважаемых людей, включая, страшно сказать, самого Единственно Мудрого? А вот пусть канал Бараева или сам себя сдеанонит на основании нашего хитрого закона, а если откажется, так законопослушный Дуров его сольет. Скажется ли это на моем канале? Конечно. Или он перестанет быть анонимным, или вынужден будет сжать аудиторию. Скажется ли это на общественно-политической «телеге» Казахстана? Безусловно. Анонимность в «телеге» - это не просто нормально, это «фишка», предопределившая расцвет мессенджера. Да, у анонимности есть минусы – у анонимов больше соблазнов врать и манипулировать. Но это «лечится» дискуссиями. На вранье далеко не уедешь, отпишутся люди. У неанонимности тоже есть свои минусы. Главный – сервильность комментариев, зависимость и необъективность экспертов. Если власть убьет анонимов в политической «телеге» - получит дистиллированную и бесполезную площадку, где будут выступать те же люди, которые заседают сегодня на разнообразных подконтрольных власти курултаях. И еще раз повторю – инициатива Минкультуры совершенно не относится к борьбе с реальным криминалом в «телеге». Реальный криминал плевать хотел на детские игры с госрегистрацией каналов. Поэтому мантры про укрепление госбезопасности и пр. – это ложь. Инициатива Минкультуры – это про неумение и нежелание власти вступать с неподконтрольными ей экспертами в содержательную дискуссию. За все время существования моего канала подобных дискуссий, вызванных моими публикациями, было не более пяти. «Срачей», когда приходилось отвечать на оскорбления – гораздо больше. И всего один раз на меня вышли пиарщики правительства Казахстана, желая кое-что опровергнуть. Не сумели, кстати. Вот чем надо заниматься власти – улучшать качество диалога. Уточнять, опровергать, проактивно делиться информацией, быть на связи с авторами. Причем не так, как пиарщикам удобно, а так, как удобно авторам. Впрочем, тренд очевиден. Казахстанские «мастера запретов» решили переплюнуть Роскомнадзор. Если в воюющей России обязали регистрироваться каналы с подпиской в 10000+, то мирный Казахстан снизил планку вдвое. Толку не будет ни там, ни там. Ибо, ко всему, Telegram такая штука, которая еще и практически не поддается географической привязке, и я уж молчу о том, что автор постов может и отсутствовать в "админке"...