Барахло

Продолжаю тему банки vs. маркетплейсы Были доводы в пользу того, что финансовое направление маркетплейсов может нести угрозы из-за прямой связи с основным бизнесом. Так ли это на самом деле? Если взглянуть на показатель достаточности капитала Н1.0 — один из важнейших индикаторов устойчивости банка, отражающий способность покрывать возможные убытки, то картина выглядит следующим образом: ➡️Минимальное значение норматива Н1.0 = 8%. ✔️Озон Банк: 39,8% (превышает минимум в 4 раза). ✔️Вайлдберриз Банк: 102,7% (превышает минимум в 12 раз). Помимо того, что банки маркетплейсов держат капитал с большим запасом, они занимают незначительную долю в банковском кредитовании. Это означает, что в случае возможных проблем они смогут с ними справиться самостоятельно. Что касается зависимости от основного бизнеса маркетплейсов, то ЦБ уже давно ограничил для любых банков кредитование связанных сторон. Кроме того, устойчивость самих маркетплейсов не вызывает вопросов: это бизнес с хорошими перспективами роста, Wildberries исторически была и остается прибыльной компанией, Ozon уже вышел на прибыль. Для системно-значимых банков норматив Н1.0 выше из-за дополнительных коэффициентов системной значимости, антициклической надбавки и т.д. К концу года регуляторный минимум для таких банков составит 10%. Тот же Сбер держит капитал с небольшим запасом на уровне 12,8%. Парадоксально, но системно-образующие банки куда более чувствительны к экономическим колебаниям, чем банки маркетплейсов. Ибо на них в первую очередь зиждется экономическая стабильность. Так что в периоды кризисов их спасают в первую очередь. Например, в 2008 г. государство вынуждено было докапитализировать Сбер на 500 млрд руб. Банки маркетплейсов обладают большей гибкостью и работают по всем правилам ЦБ, который отмечает, что на данный момент деятельность бигтехов и их дочерних банков не несет системных рисков.